CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 16 maggio 2018, n. 12002 – Assegno sociale sostitutivo di trattamento d’invalidità civile – Limiti reddituali diversi da quelli previsti per l’assegno sociale diretto

Assegno sociale sostitutivo di trattamento d’invalidità civile – Limiti reddituali diversi da quelli previsti per l’assegno sociale diretto – Pensione di guerra irrilevante ai fini del computo del reddito – Incremento pensionistico ex L. n. 448/2001 – Rilievo d’ufficio dell’inammissibilità del ricorso – Impugnazione notificata impersonalmente e collettivamente agli eredi della parte defunta, anche quando la morte sia intervenuta prima della notificazione della sentenza – Solo presso l’ultimo domicilio del defunto, ovvero nel luogo dove è aperta la successione

Fatti di causa

1. Con la sentenza n. 564 del 2012, la Corte d’appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Lucca di accoglimento della domanda proposta da T.G. nei confronti dell’INPS per ottenerne la condanna al pagamento dell’incremento pensionistico di cui alla legge n. 448 del 2001, nonostante la fruizione di pensione di guerra, e la restituzione di quanto trattenuto a titolo di indebito.

2. La Corte, condividendo le motivazioni del primo giudice ha osservato che:

i limiti reddituali previsti per l’assegno sociale cd. sostitutivo di trattamento d’invalidità civile, sono diversi da quelli previsti per l’assegno sociale diretto e la Corte di cassazione ha affermato che nel primo caso la pensione di guerra è irrilevante ai fini del computo del reddito, a differenza che nel secondo, in quanto espressamente disposto dall’art. 67 della I. n. 448 del 1998; l’art. 38 della I. n. 448 del 2001 ha previsto, tra l’altro, l’incremento degli assegni sociali di cui : a) all’art. 1 I. n. 544 de 1988; b) all’art. 70, comma 1, I. n. 388 del 2000, con riferimento ai titolari dell’assegno sociale di cui all’art. 3, comma 6, della legge n. 335 del 1995; c) all’art. 2 I. n. 544 del 1988 con riferimento ai titolari della pensione sociale di cui all’art. 26 della legge n. 153 del 1969; l’incremento segue le regole della prestazione cui accede e l’art. 2, comma 2, della I. n. 544 del 1988 prevede che l’incremento, fermi restando gli altri requisiti previsti per la concessione della pensione sociale, spetti anche ai soggetti esclusi in relazione alle condizioni di reddito di cui all’art. 26 della legge n. 153 del 1969, da qui la necessità di fare applicazione dell’art. 77, comma 1, d.P.R. n. 915 del 1978, come sostituito dall’art. 5, legge n. 261 del 1991, che ha escluso la computabilità del reddito da pensione di guerra anche ai fini della corresponsione della maggiorazione in esame.

3. Avverso tale sentenza, l’INPS propone ricorso per cassazione nei confronti degli eredi di G.T., collettivamente ed impersonalmente, a seguito del decesso della stessa avvenuto il 23 febbraio 2012, fondato su di un unico motivo. Gli eredi non si sono costituiti.

Ragioni della decisione

1. L’unico motivo di ricorso ha per oggetto la violazione ed errata applicazione dell’art. 38 I. n. 448 del 2001, dell’art. 5 I. n. 261 del 1991, dell’art. 77 del d.P.R. n. 915 del 1978, dell’art. 2 I. n. 444 del 1988, dell’art. 26 I. n. 153 del 1969, come sostituito dall’art. 3 d.l. n. 30 del 1974, convertito con modificazioni, in I. n. 114 del 1974, in relazione all’art 360 primo comma n. 3 cod. proc. civ., in quanto, il ricorrente deduce la illegittimità della sentenza in punto di diritto laddove la stessa ha ritenuto che le pensioni di guerra non sono computabili nel calcolo del reddito da prendere in considerazione ai fini dell’attribuzione dell’aumento della pensione sociale di cui all’art. 38 della legge n. 448 del 2001.

2. L’esame del motivo risulta impedito dal rilievo d’ufficio dell’inammissibilità del ricorso in quanto non idoneo ad impedire il passaggio in giudicato della sentenza impugnata perché non notificato, per irreperibilità dei destinatari, indicati impersonalmente e collettivamente presso quello che viene affermato quale domicilio eletto della defunta T.G., ed inutilmente consegnato a mani dell’avvocata E.C., quale domiciliataria, unitamente all’avvocata G.D., dell’avvocato A.C. affermato rappresentante di T.G..

3. Lo stesso ricorrente, mostrando di essere a conoscenza del decesso della parte originaria, ha dichiarato di proporre il ricorso, avverso la sentenza della Corte d’appello di Firenze pubblicata il 18 maggio 2012 e notificata il 2 novembre 2012, nei confronti degli eredi, impersonalmente e collettivamente considerati, di T.G., deceduta, prima della pubblicazione della sentenza e della sua notifica, in data 23 febbraio 2012.

4. La sentenza impugnata non contiene alcun riferimento al decesso della parte appellata e la copia notificata della sentenza impugnata, allegata al ricorso, non reca alcuna indicazione relativa all’identità della parte istante, indicata con la generica formula ” A richiesta come in atti” né, quindi alcuna residenza o elezione di domicilio. Il ricorrente, inoltre, non ha fornito alcuna documentazione relativa all’ultimo domicilio della defunta ovvero del luogo di apertura della relativa successione.

5. La possibilità di impugnare, nei luoghi indicati nel comma 1, la sentenza nei confronti degli eredi della parte vittoriosa deceduta, qualora l’evento morte sia accaduto dopo la notificazione della sentenza, in forma collettiva ed impersonale, è testualmente prevista dall’art. 330, comma 2, del codice di rito ed il tema dei presupposti e dei limiti del ricorso a tale forma semplificata di notifica, in ipotesi diverse da quelle testuali, è stato esaminato da questa Corte in varie occasioni.

6. Le SS.UU. di questa Corte, nell’affrontare la relativa questione a seguito di posizioni contrastanti delle Sezioni, hanno avuto modo di affermare che l’impugnazione può essere notificata impersonalmente e collettivamente agli eredi della parte defunta anche quando la morte sia intervenuta prima della notificazione della sentenza, ma in tal caso essa non va indirizzata al domicilio eletto dal de cuius presso il procuratore costituito o nella residenza dichiarata o nel domicilio da questi eletto per il giudizio, ma deve essere eseguita presso l’ultimo domicilio del defunto, ovvero nel luogo dove è aperta la successione (Cass. 14699 del 2010).

Il codice di rito non contiene, infatti, una disciplina specifica per la notificazione agli eredi nel caso, quale quello di specie, in cui la morte della parte intervenga prima della notificazione della sentenza (perché l’evento si è verificato o nel corso del processo, senza essere dichiarato dal procuratore ai fini dell’interruzione, o dopo la chiusura della discussione od, ancora, nella pendenza del termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c.). In tali ipotesi soccorrono le previsioni degli artt. 286 e 328, 2° comma, c.p.c., per un’evidente esigenza di parità di trattamento fra chi vuole provocare il decorso del termine breve di impugnazione attraverso la notificazione della sentenza e chi deve esercitare l’impugnazione: se infatti è giustificata la grave conseguenza del decorso del termine breve, e quindi del possibile passaggio in giudicato della sentenza, per effetto di una notifica impersonale e collettiva, purché effettuata presso l’ultimo domicilio del defunto, altrettanto giustificato è che, per evitare questa conseguenza, il diritto di impugnazione possa essere esercitato verso gli eredi collettivamente e impersonalmente mediante la notifica dell’atto presso il medesimo domicilio (cfr., in termini, Cass. n. 15123/07).

7. Ciò chiarito, nel caso di specie, l’attività di notifica iniziata dall’Inps con l’indicazione di un luogo presso cui effettuare la stessa notifica, individuato come ultimo domicilio della defunta pur senza alcun conforto di certificazione anagrafica, non è in concreto stata portata a conclusione ma solo tentata in quanto in tale luogo i destinatari sono risultati irreperibili ed il procedimento non è mai stato ripreso dall’Istituto (vd. Cass. SS.UU. n. 14594 del 2016 che, comunque, richiede che il mancato perfezionamento non sia imputabile al notificante) per cui la notifica non è mai venuta in essere.

8. E’ appena il caso di precisare, inoltre, che poiché il ricorso per cassazione è stato proposto nei confronti degli eredi, il ricorrente non può invocare a suo favore il revirement delle SS.UU. che, con la sentenza n. 15295 del 2014, hanno ritenuto che quando la morte o la perdita di capacità della parte costituita a mezzo di procuratore non vengano dichiarate in udienza o notificate alle altre parti, è ammissibile, giusta la regola dell’ultra attività del mandato alla lite, la notificazione dell’impugnazione eseguita nei confronti di tale parte presso il predetto procuratore, ai sensi dell’art. 330, primo comma, c. p. c. Dunque, non può essere considerata utile la notifica avvenuta a mani dell’avvocata E.C. giacché la instaurazione del giudizio di cassazione nei confronti degli eredi elide in radice la operatività della “fictio iuris” della ultra attività del mandato difensivo in capo al procuratore della parte defunta.

9. Il ricorso è, quindi, inammissibile. Nulla va disposto per le spese del presente giudizio in mancanza di costituzione degli eredi di T.G..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Nulla sulle spese.