CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 18 giugno 2018, n. 16046
Inps – Restituzione dei contributi indebitamente versati – Imprese danneggiate dall’alluvione – Domanda di rimborso
Fatti di causa
Con ricorso al Tribunale di Asti la soc. T. snc ha convenuto in giudizio l’INPS per la restituzione dei contributi che assume indebitamente versati nel periodo 1994/1997 per complessivi Euro 105.397,33, deducendo di avere ottemperato all’obbligo previdenziale pur avendo subito ingenti danni a causa dell’alluvione che aveva colpito il 6.11.1994 la Regione Piemonte ed avendo pertanto diritto – ai sensi delle leggi 350/2003 che aveva esteso ai soggetti colpiti dall’alluvione i benefici già introdotti dalla L n 289/2002 a favore delle vittime del terremoto nelle provincie di Catania, Ragusa e Siracusa del 1990 – alla definizione della posizione contributiva con il versamento soltanto del 10% dei contributi dovuti in via ordinaria.
Il Tribunale di Asti ha accolto la domanda e la Corte d’appello di Torino, con la sentenza qui impugnata ha rigettato l’appello dell’INPS.
La Corte territoriale, per quel che qui ancora rileva, ha rigettato l’eccezione di decadenza per non essere stata proposta la domanda di restituzione entro il termine del 31/7/2007 di cui all’art. 3, quater, comma 1, DL n 300/2006 convertito in L. n. 17/2007. Ha rilevato, infatti, che tale termine non era riferibile alle ipotesi di richiesta di restituzione, ma soltanto a quelle di definizione automatica con il pagamento agevolato nella misura del 10%. La Corte ha, altresì rigettato l’eccezione di prescrizione nonché ogni questione circa la natura di soggetto alluvionato.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso in cassazione l’Inps formulando un unico motivo. Disposta la rinnovazione della notifica del ricorso , la società è rimasta intimata. La causa , inizialmente fissata per la decisione in camera di consiglio, è stata rimessa alla pubblica udienza con ordinanza del 31/1/2018 a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 1, commi 771-774 della L. n. 205/2017.
Ragioni della decisione
1. Con un unico articolato motivo l’Istituto ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione e dell’art 3-quater, comma 1, d.l. n. 300/2006 (conv. con l. n. 17/2007),in relazione all’art. 4, comma 90, l. n. 350/2003, cit., per aver la Corte di merito accolto la domanda pur non avendo la società presentato alcuna domanda di restituzione entro il 31.7.2007. L’Istituto censura la sentenza nella parte in cui la Corte ha affermato che tale decadenza riguardava solo le posizioni debitorie pendenti , mentre nel caso di specie, la società aveva regolarmente corrisposto i contributi e chiedeva il rimborso delle maggiori somme .
2. Il motivo è fondato.
Questa Corte di legittimità ha già avuto modo di chiarire che l’art. 4, comma 90, l. n. 350/2003, nell’estendere l’applicazione delle disposizioni dell’art. 9, comma 17, l. n. 289/2002, ai soggetti colpiti dagli eventi alluvionali del novembre 1994, si riferisce espressamente ai provvedimenti agevolativi concernenti i versamenti di quanto dovuto “a titolo di tributi, contributi e premi”, restando privo di rilievo il mancato rinvio, nel testo della norma, anche alla disposizione di cui all’art. 7, d.l. n. 646 del 1994, in quanto il richiamo dell’art. 6, commi 2, 3 e 7-bis, d.l. ult. cit., da parte dell’art. 4, comma 90, l. n. 350/2003, è funzionale esclusivamente all’individuazione della categoria dei destinatari del beneficio e non già all’individuazione della tipologia dei tributi a cui riferire l’agevolazione, e – precisando che tale interpretazione trova espressa e letterale conferma nell’art. 3-quater, d.l. n. 300/2006 (conv. con l. n. 17/2007), che ha esplicitamente stabilito l’operatività dell’agevolazione “per i contributi previdenziali, i premi assicurativi e i tributi riguardanti le imprese relativi all’alluvione del Piemonte del 1994” – ha fugato ogni dubbio sulla legittimità costituzionale della norma ult. cit., sulla scorta dell’insegnamento di Corte cost. n. 274 del 2006, in considerazione della piena legittimità in materia civile di leggi retroattive ,non solo interpretative ,ma anche innovative con efficacia retroattiva, quando la disposizione trovi adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza (come nel caso in cui l’interpretazione della disciplina richiamata rappresenti una delle possibili letture del dato normativo) e non contrasti con altri valori ed interessi costituzionalmente protetti (Cass. nn. 11133 e 11247 del 2010).
3. Ha inoltre chiarito questa Corte che la definizione automatica della posizione previdenziale può avvenire, per chi non ha ancora pagato, mediante il pagamento del solo 10% del dovuto e, per chi ha già pagato, attraverso il rimborso del 90% di quanto versato, dovendo ritenersi, nel silenzio del legislatore circa la posizione di coloro che, all’entrata in vigore della normativa recante il beneficio, avessero già ottemperato al pagamento dell’obbligazione contributiva, che un’interpretazione che escludesse costoro dalla possibilità di richiedere la restituzione di quanto versato in eccesso si porrebbe in contrasto con la costante giurisprudenza della Corte costituzionale circa l’irragionevolezza di disposizioni legislative che sopprimano o riducano la prestazione dovuta per obbligazioni pubbliche già perfezionatesi, prevedendo al contempo l’irripetibilità delle somme già versate in esecuzione del rapporto obbligatorio siccome conformato in precedenza (Cass. n. 11247 del 2010, cit.).
4. Così ricostruita la portata oggettiva e soggettiva del beneficio in questione, una volta accertato che la domanda di rimborso era stata presentata in data 27/1/2008, la Corte territoriale ha ritenuto ,erroneamente, che parte ricorrente non fosse decaduta: il termine del 31.7.2007, risultante per la presentazione delle domande di regolarizzazione ex art. 4, comma 90, l. n. 350/2003, a seguito della proroga dell’originario termine del 31.7.2004 da parte dell’art. 3- quater, comma 1, d.l. n. 300/2006 (conv. con l. n. 17/2007), si applica, infatti, anche alle imprese che abbiano già versato i contributi previdenziali, dovendosi ritenere irragionevole una distinzione tra coloro che non abbiano corrisposto i contributi e coloro che, invece, abbiano già effettuato il pagamento, in quanto la locuzione “regolarizzare la posizione”, di cui all’art. 4, comma 90, cit., include tanto l’ipotesi in cui la definizione della posizione previdenziale intervenga mediante il pagamento del 10% del dovuto, quanto quella in cui avvenga mediante il rimborso del 90% del versato (Cass. n. 12603 del 2016).
5. Escluso pertanto che l’applicazione del termine a quest’ultimo caso sia frutto di un’interpretazione analogica dell’art. 4, comma 90, l. n. 350/2003, si deve, altresì, aggiungere che il termine in questione, benché non espressamente qualificato dal legislatore come perentorio, costituisce un , termine di decadenza: non trattandosi di termine di natura processuale, per il quale vige la regola di cui all’art. 152 c.p.c., spetta, infatti, all’interprete di individuarne la portata ordinatoria o perentoria in relazione allo scopo che esso persegue, cioè agli interessi che intende tutelare, e non vi è dubbio che la natura pubblica dell’interesse alla certezza delle determinazioni concernenti l’erogazione di spese gravanti sui bilanci degli enti previdenziali, che a sua volta è correlato ai vincoli di carattere sovranazionale cui il bilancio pubblico è assoggettato in forza dei Trattati europei e dei criteri politico-economici e tecnici adottati dagli organi dell’Unione europea per controllarne l’osservanza (come sottolineato da Corte cost. n. 425 del 2004), depone univocamente in tal senso, non vertendosi in ipotesi di ristoro per un pregiudizio ascrivibile ad un fatto obiettivo e incolpevole da cui la collettività abbia tratto vantaggio e dovendo pertanto il principio solidaristico di cui agli artt. 2 e 3 Cost. trovare adeguato bilanciamento rispetto ad altri interessi e beni di pari rilievo costituzionale (cfr. in tal senso Corte cost. n. 118 del 1996).
6. Per contro, l’acclarata struttura unitaria del beneficio della regolarizzazione ex art. 4, comma 90, l. n. 350/2003, esclude che possano trovare in specie applicazione le disposizioni concernenti la prescrizione dell’azione di ripetizione dell’indebito oggettivo di cui all’art. 2033 c.c., giacché in mancanza di (tempestiva) domanda di rimborso non può logicamente configurarsi alcun pagamento indebito, essendo la domanda amministrativa condizione necessaria per lo stesso sorgere del diritto al beneficio (cfr. in tal senso Cass. n. 732 del 2007 e, più recentemente, Cass. n. 5318 del 2016).
7. A diverse conclusioni non può pervenirsi nemmeno considerando l’art. 1, comma 665, L. 190/2014.
Va premesso che la disposizione citata ha previsto che “i soggetti colpiti dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990, che ha interessato le province di Catania, Ragusa e Siracusa, individuati ai sensi dell’articolo 3 dell’ordinanza del Ministro per il coordinamento della protezione civile 21 dicembre 1990, […] che hanno versato imposte per il triennio 1990-1992 per un importo superiore al 10 per cento previsto dall’articolo 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, e successive modificazioni, hanno diritto, con esclusione di quelli che svolgono attività d’impresa, per i quali l’applicazione dell’agevolazione è sospesa nelle more della verifica della compatibilità del beneficio con l’ordinamento dell’Unione europea, al rimborso di quanto indebitamente versato, a condizione che abbiano presentato l’istanza di rimborso ai sensi dell’articolo 21, comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, e successive modificazioni”, e ha aggiunto, per quanto qui interessa, che “il termine di due anni per la presentazione della suddetta istanza è calcolato a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge 28 febbraio 2008, n. 31, di conversione del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248”.
Ora, benché in alcuni obiter dicta di questa Corte si sia affermato, argomentando dall’assimilazione introdotta in forma generale dall’art. 4, comma 90, l. n. 350/2003, che la disposizione in esame rileverebbe anche per le domande di rimborso presentate dai soggetti colpiti dall’alluvione piemontese del 1994 (cfr. in tal senso specialmente Cass. nn. 6685 e 6686 del 2015), ritiene il Collegio che tanto non possa sostenersi in considerazione del fatto che l’art. 3-quater, d.l. n. 300/2006, ha distinto inequivocabilmente i termini di presentazione delle domande di regolarizzazione per i soggetti colpiti dall’alluvione piemontese e per i soggetti colpiti dal sisma siciliano, prevedendo per i primi, al comma 1, che “il termine di presentazione delle domande di cui alla L. 24 dicembre 2003, n. 350, art. 4, comma 90, è differito al 31 luglio 2007”, e disponendo per i secondi, al comma 2, che “i termini di cui all’articolo 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, sono differiti al 31 dicembre 2007”. E poiché è precisamente (e soltanto) la disposizione di cui al secondo comma ad essere stata interessata dalla modifica apportata dall’art. 36-bis, d.l. n. 248/2007 (il quale, sotto la rubrica “Proroga di termini per la definizione di somme dovute da soggetti residenti nelle province di Catania, Ragusa e Siracusa”, ha disposto, per quanto qui interessa, che “All’articolo 3- quater, comma 2, del decreto legge 28 dicembre 2006, n. 300, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2007, n. 17, le parole: 31 dicembre 2007” fossero sostituite “dalle seguenti: 31 marzo 2008”), ritiene il Collegio che la previsione di cui all’art. 1, comma 665, I. n 190/2014, nel riaprire i termini per la presentazione delle domande di rimborso da parte dei soggetti colpiti dal sisma della Sicilia calcolandoli “a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge 28 febbraio 2008, n. 31, di conversione del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248”, abbia presupposto e, quel che più conta, mantenuto inalterata la distinzione tra le due categorie dei destinatari del beneficio della regolarizzazione automatica per ciò che concerne il termine di presentazione delle domande, con consequenziale inapplicabilità ai beneficiari della regolarizzazione ex art. 4, comma 90, I. 350/2003, della proroga introdotta per i beneficiari della regolarizzazione ex art. 9, comma 17, l. n. 289/2002.
E’ poi appena il caso di soggiungere che codesta differenziazione non appare prima facie sospettabile di introdurre disparità di trattamento rilevanti ex art. 3, comma 1°, Cost., sol che si pensi alla diversità della platea dei destinatari dei due benefici, alle diverse conseguenze che ne discendono in termini di oneri per il bilancio pubblico e all’impossibilità di prendere in considerazione, agli effetti di un ipotetico contrasto con il canone dell’eguaglianza, “qualsiasi incoerenza, disarmonia o contraddittorietà che una determinata previsione normativa possa, sotto alcuni profili o per talune conseguenze, lasciar trasparire” (così Corte cost. n. 5 del 2000).
8. Resta da rilevare, infine, che tali conclusioni devono essere confermate anche in seguito al recente intervento legislativo di cui all’ad 1, commi 771- 774, L.n. 205/2017.
In particolare il comma 771 recita “Alle imprese colpite dagli eventi alluvionali del Piemonte del novembre 1994 che abbiano versato contributi previdenziali e premi assicurativi relativi al triennio 1995-1997 per un importo superiore a quello previsto dall’articolo 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, secondo i requisiti previsti dalla decisione (UE) 2016/ 195 della Commissione, del 14 agosto 2015, è assegnato un contributo, secondo le modalità definite con il decreto di cui al comma 774, a seguito di presentazione di apposita istanza all’Agenzia delle entrate”.
Il successivo comma 772 stabilisce che ” Il termine di prescrizione per la presentazione dell’istanza di cui al comma 771, per i tributi versati per il triennio 1995-1997per un importo superiore a quello previsto dall’articolo 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, decorre dalla data di entrata in vigore della legge 26 febbraio 2007, n. 17, di conversione del decreto-legge 28 dicembre 2006, n. 300.”
Il comma 773 prevede lo stanziamento della somma di Euro 5 milioni per le finalità di cui al comma 771 ed, infine, il successivo comma 774 prevede che ” Con apposito decreto del Ministro dell’economia e delle finanze, da adottare entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, sono definiti i criteri e le modalità per l’accesso al contributo di cui al comma 771, nonché le modalità per il riparto delle risorse di cui al comma 773″.
Va, in primo luogo , rilevato che le suddette disposizioni non introducono modifiche alla normativa che ha disciplinato gli aiuti alle imprese danneggiate dall’alluvione del Piemonte del 1994, né tantomeno hanno la finalità di interpretare autenticamente detta normativa. Ciò risulta evidente dall’esplicito richiamo,contenuto nel citato comma 771, al versamento dei contributi previdenziali e premi assicurativi relativi al triennio 1995-1997 per un importo superiore a quello previsto dall’articolo 9, comma 17, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, nonché ai requisiti previsti dalla decisione (UE) 2016/195 della Commissione, del 14 agosto 2015 ,necessari per poter ottenere la restituzione delle somme versate in misura superiore. La menzione sia della legge n. 289 che della decisione della Commissione UE, rende evidente che le imprese interessate al nuovo intervento legislativo sono quelle per le quali sussistono i requisiti definitivamente individuati all’esito della decisione comunitaria.
Le nuove disposizioni normative , invece , rivolgendosi alle imprese che evidentemente non hanno potuto ottenere la restituzione dei contributi previdenziali o premi da esse versati in misura superiore, riconoscono a queste un “contributo” da versarsi dall’Agenzia delle Entrate secondo le modalità da definirsi in uno specifico decreto da emanarsi entro novanta giorni.
Si tratta , dunque, del riconoscimento di un diverso ed alternativo diritto avente , proprio, la finalità di sopperire alla perdita del diritto alla restituzione dei contributi previdenziali o premi a seguito della mancata presentazione di una tempestiva domanda.
Il legislatore, dunque, non ritenendo più possibile riaprire i termini per la proposizione della domanda di restituzione degli oneri contributivi corrisposti in misura superiore, ha scelto la diversa strada del riconoscimento a dette imprese di un “contributo” da versarsi , però, da soggetto diverso dall’Inps e da richiedersi dai soggetti interessati entro un nuovo termine prescrizionale decorrente dalla data della L. n. 17/2007, di conversione del DL n. 300/2006.
La decorrenza del termine dalla data della legge di conversione conferma ulteriormente che trattasi di disposizioni di contenuto nuovo che non interferiscono con il termine del 31/7/2007 fissato dalla L. n. 17/2007 per presentare l’istanza di restituzione . In definitiva può affermarsi che il legislatore, con la nuova normativa, non solo non ha inteso modificare la precedente legislazione disciplinante il trattamento da riservarsi alle imprese danneggiate dall’alluvione del Piemonte, ma anzi ne ha confermato la validità e correttezza dell’interpretazione, anche con riguardo alla decadenza, ed ha inteso introdurre una norma di favore per quelle imprese per le quali, pur in possesso dei requisiti, quali individuati anche alla luce della decisione della Commissione UE, per ottenere la restituzione dei contributi e premi corrisposti in misura superiore, non ne avevano potuto usufruire in mancanza di una tempestiva domanda.
9. In conclusione il ricorso dell’Inps deve trovare accoglimento . Non essendo necessarie ulteriori indagini in fatto la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originaria domanda della soc. T.
La novità e straordinaria complessità della disciplina consentono di ravvisare in specie gravi ed eccezionali ragioni per disporre la compensazione delle spese dell’intero processo.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito rigetta l’originaria domanda proposta dalla soc. T. dei F.lli S.D. & G. snc . Compensa le spese dell’intero processo.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 11 ottobre 2022, n. 29641 - In tutti i casi in cui il professionista abbia diritto alla restituzione dei contributi versati alla Cassa di Previdenza e Assistenza Forense in ragione dell'inefficacia ai fini pensionistici…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 08 maggio 2019, n. 12155 - IRPEF - Restituzione all’Inps di pensione percepita indebitamente - Deducibilità dal reddito complessivo del periodo di restituzione
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 08 maggio 2019, n. 12154 - Previdenza complementare la base imponibile, ai fini IRPEF, su cui calcolare l'imposta è costituita dall'intera somma versata dal fondo, senza che sia possibile defalcare da essa i contributi…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 25 ottobre 2022, n. 31508 - In ipotesi di indebito contributivo, il datore di lavoro è l'unico legittimato all'azione di ripetizione nei confronti dell'ente anche con riguardo alla quota predetta, mentre il lavoratore…
- Ambito applicativo dell'articolo 8, comma 6 del decreto legislativo 5 dicembre 2005, n. 252, in materia di deduzione dei contributi versati per la partecipazione alle forme di previdenza complementare per i lavoratori di prima occupazione successiva al…
- ASSOCIAZIONE BANCARIA ITALIANA - Circolare 17 giugno 2020, n. 1173 - Conversione nella Legge del 5 giugno 2020, n.40 del decreto-legge 8 aprile 2020, n. 23 - Misure a sostegno della liquidità per le imprese danneggiate da COVID-19 (c.d. DL "Liquidità")…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Processo tributario: i dati tratti da server non c
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 7475 deposi…
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…