CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 22 ottobre 2019, n. 26893
Tributi – Contenzioso tributario – Procedimento – Ricorso in cassazione – Motivi – Caratteri di specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata – Puntuale indicazione delle norme asseritamente violate – Mancanza – Inammissibilità del ricorso
Svolgimento del processo
1. Con sentenza n. 219 del 2.10.2012 (depositata il 25.10.2012) la Commissione tributaria regionale della Campania, rigettava l’appello proposto da C.D. confermando la sentenza n. 92/5/2011 della Commissione tributaria provinciale di Caserta che aveva a sua volta respinto il ricorso del contribuente avverso l’avviso di accertamento emesso per IRPEF e addizionali 2005 dall’Agenzia delle Entrate di Caserta, che ai sensi dell’art. 38, comma 4 e seguenti del DPR 600/73 (redditometro) e DM 10.09.1992 e succ. modificazioni e integrazioni, aveva accertato, un reddito di 68.516,00 euro, da cui maggiori imposte IRPEF e Addizionali per complessivi 21.042,00 euro.
2. Osservava in particolare la C.T.R. che gli elementi acquisiti dall’Ente impositore consentivano di presumere una maggiore potenzialità reddituale del contribuente il quale dal canto suo non era stato in grado di assolvere l’onere probatorio di contrastare le pretese creditorie portate dall’atto impositivo.
3. Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il contribuente deducendo tre motivi.
4. L’Agenzia delle entrate, ritualmente intimata, non ha presentato alcun controricorso e si è costituita ai soli fini dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione della causa ex art. 370 c.p.p.
Motivi della decisione
1. Con il primo motivo il ricorrente deduce “omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione della sentenza, ex art. 360 n. 5 c.p.c.; violazione e falsa applicazione degli artt. 111, comma 6 della costituzione, 132, comma 2, n. 4 c.p.c., 36 del d.lgs. n. 546/92, 115 e 116 c.p.c.”, lamentando che/ in relazione agli elementi presuntivi formulati dall’ufficio aveva fornito validi elementi idonei a contrastare l’assunto dell’ente impositore, ma la C.T.R. non aveva tenuto alcun conto di tali elementi, fornendo una motivazione lacunosa e del tutto insufficiente.
1.2. Detto motivo risulta inammissibile, non conformandosi allo schema normativo del nuovo vizio “motivazionale”, quale risultante a seguito delle modifiche introdotte con il decreto legge 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni nella L. 7 agosto 2012, n. 134, pur trattandosi di sentenza depositata il 25.10.2012, e, pertanto, in epoca successiva alla data di entrata in vigore (11.9.2012) della novella legislativa. Al riguardo, le Sezioni Unite di questa Corte, con sentenze n. 8053 e n. 8054 del 2014, hanno precisato che l’art. 360 n. 5 c.p.c., come riformulato a seguito dei recenti interventi, “introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia)”; con la conseguenza che “nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6 e 369, secondo comma, n. 4 c.p.c., il ricorrente deve indicare il fatto storico, il cui esame sia stato omesso, il dato, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il come e il quando tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua decisività, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie”.
2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce “omessa pronuncia su alcuni motivi del gravame con violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ex art. 360 n. 4 c.p.c.; violazione e falsa applicazione dell’art. 112 del c.p.c.”, lamentando che, “ad eccezione della questione attinente la superficie dell’abitazione principale, tutte le altre richieste sono rimaste completamente ignorate e quindi prive di qualsivoglia pronunciamento da parte della C.T.R. che, in “patente violazione dell’art. 112 del c.p.c”, nulla avrebbe detto “in merito all’eccepito difetto e carenza di motivazione dell’atto impositivo; parimenti senza risposta sarebbe rimasto il motivo di doglianza riguardante l’abitazione secondaria; il computo delle rate di mutuo e la loro incidenza sul calcolo del reddito presunto; la richiesta di esclusione degli importi connessi all’acquisto dell’autovettura (stante la strumentalità della stessa e l’acclarato non versamento di alcune rate di finanziamento nel 2009) ed infine la richiesta di riduzione del reddito sintetico accertato tenuto conto della natura meramente presuntiva dell’accertamento e l’entità dei redditi, anche pregressi, dichiarati dal contribuente”.
2.2. Anche detto motivo si appalesa inammissibile poiché, pur se rubricato come volto a censurare violazioni di legge, è chiaramente finalizzato ad ottenere un riesame del merito della controversia precluso a questa Corte. Le doglianze del ricorrente si esauriscono in realtà, in una serie di critiche agli accertamenti in fatto espressi nella motivazione della decisione impugnata, dirette a sollecitare un riesame delle valutazioni riservate al Giudice del merito, che ha ampiamente e correttamente motivato la statuizione impugnata, esponendo le ragioni del proprio convincimento.
3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce “violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ex art. 360 n. 3 c.p.c.; violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 53 e 111 della costituzione, 36 del d.lgs 546/92, 112, 115, 116 e 132 del c.p.c., 38 del D.P.R. 600/73 e D.M. 10.09.1992”, lamentando che la C.T.R. con la sentenza impugnata avrebbe “violato tutte le norme sopra richiamate, posto il difetto e carenza di motivazione della stessa, il mancato pronunciamento su tutte le richieste e le questioni sottoposte al suo esame, l’omessa o erronea valutazione delle eccezioni e prove offerte dal ricorrente, nonché per applicazione delle disposizioni e presunzioni desumibili, dall’art. 38 del DPR 600/73 e dal DM 10.9.1992 in modo avulso dalla reali potenzialità reddituali del contribuente (così come risultavano dal quadro fattuale e giuridico del contribuente) e, dunque, anche in maniera non conforme al dettato Costituzionale, con particolare riferimento al principio dell’effettiva capacità contributiva”.
3.1. Detto motivo si appalesa parimenti inammissibile per difetto di specificità, in quanto le censure del contribuente si esauriscono nella mera prospettazione di una pluralità di questioni precedute dalla elencazione delle norme che si assumono violate e dal rilievo della sussistenza di vizi motivazionali.
3.2. Invero, il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità (art. 366 cod. proc. civ.), l’indicazione dei motivi per i quali si richiede la cassazione; motivi, che per costante giurisprudenza devono avere i caratteri di specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata.
3.3. Le formulazioni della specie costituiscono, viceversa, da un lato, una negazione della regola di chiarezza e dall’altro, un tentativo di affidare a questa Corte il compito di enucleare dalla mescolanza delle argomentazioni, dei richiami ai motivi d’appello e dei richiami alla sentenza impugnata le parti concernenti le separate censure.
3.4. Infatti, come si evince dal numero di coesistenti doglianze, ritenere ammissibile il ricorso significherebbe demandare a questa Corte il compito di prescegliere, all’interno di una narrazione pur sempre unitaria, quali argomentazioni supportino ogni singola doglianza; ma ciò è del tutto incompatibile con la disposizione dell’art. 366 cod. proc. civ. in quanto affiderebbe al giudice di legittimità la facoltà di integrare i motivi di gravame del tutto precluso dalla legge.
3.5. Come già affermato più volte da questa Corte (v. Cass. n. 828 del 2007), quando nel ricorso per cassazione è denunziata violazione e falsa applicazione di norme di diritto, il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, primo comma n. 3, cod. proc. civ. deve essere dedotto non solo mediante la puntuale indicazione delle norme asseritamente violate, ma anche mediante specifiche argomentazioni intelligibili ed esaurienti, tese a dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità.
4. Il ricorso va pertanto rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.
P.Q.M.
rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese di giudizio in favore dell’Agenzia delle Entrate che liquida in 2.000,00 Euro, oltre spese prenotate a debito.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 21 ottobre 2022, n. 31195 - Quando nel ricorso per cassazione è denunziata violazione o falsa applicazione di norme di diritto, il vizio della sentenza previsto dall'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., deve essere dedotto, a…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 03 agosto 2021, n. 22135 - Il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., deve essere dedotto, a pena d'inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell'art. 366, primo comma,…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 22 aprile 2021, n. 10668 - In materia di procedimento civile, nel ricorso per cassazione il vizio della violazione e falsa applicazione della legge di cui all'art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., giusta il…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 7684 depositata il 16 marzo 2023 - Il vizio della sentenza previsto dall'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. (violazione o falsa applicazione di norme di diritto o dei CCNL), dev'essere dedotto, a pena d'inammissibilità…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 17 giugno 2022, n. 19622 - Il vizio della sentenza previsto dall'art. 360, primo comma, n. 3, del codice di rito (violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 24 maggio 2021, n. 14181 - In materia di procedimento civile, nel ricorso per cassazione il vizio della violazione e falsa applicazione della legge deve essere, a pena d'inammissibilità, dedotto non solo con…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Processo tributario: i dati tratti da server non c
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 7475 deposi…
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…