CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 28 settembre 2021, n. 26272
Procedimento di licenziamento collettivo – Licenziamento illegittimo – Reintegra – Disciplina applicabile – Art. 18, co. 4, della Legge n. 300 del 1970 – Indennità risarcitoria – Limiti
Svolgimento del processo
1. La Corte d’Appello di Palermo, con la sentenza n. 1064 del 2018 del 30 ottobre 2018, accogliendo il reclamo proposto dal lavoratore avverso la sentenza emessa tra le parti dal Tribunale di Palermo, ha annullato il licenziamento intimato da E.F. il 12 maggio 2017 nei confronti di B.E. e, per l’effetto, ha condannato l’Ente all’immediata reintegrazione del lavoratore nel di lui posto di lavoro, nonché al pagamento in favore dello stesso di un’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto dal dì del licenziamento fino all’effettiva reintegra, oltre al pagamento dei contributi previdenziali.
La procedura espulsiva era stata adottata a conclusione di procedimento collettivo attivato dal datore di lavoro.
2. Per la cassazione della sentenza emessa in sede di reclamo ricorre E.F. prospettando tre motivi di impugnazione.
3. Resiste il lavoratore con controricorso.
4. Entrambe le parti hanno depositato memorie in prossimità dell’udienza.
4. Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte.
Ragioni della decisione
1. Occorre premettere che la Corte di Appello di Palermo ha esaminato la censura relativa all’interpretazione e all’applicazione del criterio di scelta comunicato dall’Ente alle OO.SS.
Ha rilevato che, in occasione della comunicazione di chiusura della procedura di mobilità, l’Ente esplicitava il criterio tecnico-produttivo ed organizzativo alla stregua del quale aveva compiuto la scelta dei lavoratori in esubero ed il loro inserimento all’interno di graduatorie ordinate sulla base dei “requisiti di appartenenza al profilo professionale e nell’abitualità correntemente esercitata con prevalenza di copertura del profilo (…).”
Ha affermato la Corte d’Appello che dalle tabelle allegate si evinceva che, nell’operare la selezione dei lavoratori, l’Ente aveva individuato il profilo professionale di appartenenza sulla scorta della tipologia dei corsi assegnati, includendovi i singoli lavoratori secondo un criterio di abitualità e di prevalenza nell’esercizio della funzione docente nell’uno e nell’altro settore.
Al B. era toccato l’inserimento nel settore dei formatori ceramisti, al cui interno si era registratola totalità degli esuberi.
Nella specie, tuttavia, come aveva esposto dal reclamante, non ricorreva il fattore di esperienza quanto meno pluriennale nel profilo attribuito di formatore ceramista, allo scopo di soddisfare il concetto di abitualità e prevalenza di copertura del profilo. Ciò, in quanto pacificamente il B. aveva ricoperto tale ruolo soltanto nell’annualità 2014-2015 per poi tornare a svolgere le mansioni proprie di progettista, corrispondenti peraltro, alla qualifica di assunzione di “progettista VI livello”, la quale secondo la ricostruzione compiuta dal reclamante, non opposta dall’ente, sarebbe stata quella “abitualmente” e prevalentemente svolta dal lavoratore nell’arco del proprio rapporto di servizio con l’Ente.
Dal momento che nella categoria dei progettisti non risultava essersi verificato alcun esubero, a ragione il reclamante lamentava l’illegittima estromissione dall’organico dell’Ente.
Alla stregua della circostanza accertata, risultava esaustivamente soddisfatto l’onere probatorio ricadente a carico del lavoratore ricorrente.
Nella specie, la categoria dei progettisti era stata esclusa per intero dal novero degli esuberi con conseguente salvezza di ogni lavoratore alla stessa appartenente, tra cui andava annoverato il B.
2. Tanto premesso, in via preliminare va esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per mancanza di sottoscrizione dei difensori.
Tale eccezione deve essere disattesa in ragione dei principi affermati da questa Corte (si v., ex multis, Cass., n. 1981 del 2018, n. 5932 del 2010), atteso che l’originale del ricorso è sottoscritto da entrambi i difensori dell’E.F..
3. Può passarsi ad esaminare i motivi del ricorso.
4. Con il primo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 115, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ.
Assume il ricorrente che la sentenza muove da un presupposto erroneo costituito dal pacifico e non contestato svolgimento da parte del B. delle mansioni di progettista. Tale affermazione si poneva in contrasto con il principio di non contestazione di cui all’art. 115, cod. proc. civ., secondo i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità.
La Corte d’Appello, quindi, aveva ritenuto non contestato un fatto che invece era contestato, atteso che E.F. aveva opposto una ricostruzione dei fatti dai quali emergeva che il B. era e rimaneva un formatore e non un progettista, e aveva contestato lo svolgimento della attività di progettista.
5. Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 3 e n. 4, cod. proc. civ.
Deduce il ricorrente che non era provata la circostanza che il B., terminato l’incarico di cui alla lettera datata 18 febbraio 2015, era tornato a fare il progettista, in quanto non si rilevava da tale lettera che l’incarico di formatore ceramista era di durata annuale.
Vi era dunque un travisamento delle prove. Dalla lettera 18 febbraio 2015, di cui alcuni stralci sono riportati in ricorso, si rilevava che il B. rimaneva nella qualifica di progettista e che l’incarico di formatore era a termine; concluso lo stesso sarebbe tornato a svolgere l’attività di progettista.
6. I suddetti primo e secondo motivo di ricorso devono essere esaminati congiuntamente, in ragione della loro connessione.
Gli stessi non sono fondati.
Come questa Corte (Cass., S.U., n. 20867 del 2020) ha già affermato, in tema di ricorso per cassazione, per proporre la violazione dell’art. 115, cod. proc. civ. è necessario dedurre che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio, fermo restando il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio, previsti dallo stesso art. 115 cod. proc. civ., mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dal paradigma dell’art. 116 cod. proc. civ., che non a caso è dedicato alla valutazione delle prove.
D’altra parte, la violazione dell’art. 116, cod. proc. civ., è riscontrabile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore, oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), nonché, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia invece dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il suo prudente apprezzamento della prova, la censura è consentita ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nel testo previgente ed ora solo in presenza dei gravissimi vizi motivazionali individuati da questa Corte fin da Cass., S.U. nn. 8053 e 8054 del 2014, che nel caso in esame non sono prospettatti.
Nella specie, con riguardo ad entrambe le censure, non sono ravvisabili deduzioni riferibili ai suddetti paradigmi, atteso che le stesse tendono ad ottenere una rivisitazione del fatto e contestano la ricostruzione effettuata dalla Corte d’Appello senza argomentare a quali mansioni sarebbe stato adibito il lavoratore dopo l’incarico di formatore ceramista, che veniva conferito per l’annualità 2014/2015, come peraltro riportato nello stralcio della lettera riprodotto nel ricorso dall’Ente.
Va infatti considerato che che grava sul datore di lavoro l’onere della prova delle mansioni cui è adibito il lavoratore (Cass., n. 27165 del 2009), e di tale principio la Corte d’Appello ha fatto corretta applicazione.
7. Con il terzo motivo di ricorso è prospettata la violazione e falsa applicazione dell’art. 18, comma 4, della legge n. 300 del 1970, in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ.
Assume il ricorrente che tale disposizione stabilisce che l’indennità risarcitoria in caso di reintegra non può essere superiore a dieci mensilità, mentre la Corte d’Appello aveva stabilito, oltre alla reintegra, il pagamento di una indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto dal dì del licenziamento fino all’effettiva reintegra.
8. Il motivo è fondato e va accolto. Ed infatti, il licenziamento interveniva il 12 maggio 2017, trova quindi applicazione il testo dell’art. 18 della legge n.300 del 1970, come novellato dalla legge n. 92 del 2012.
La norma in questione, art. 18, comma 4, della legge n. 300 del 1970, nel testo successivo alle modifiche introdotte dalla legge n. 92 del 2012, prevede, per quanto qui rileva, in relazione al motivo di ricorso in esame: la condanna del “datore di lavoro alla reintegrazione nel posto di lavoro (…) e al pagamento di un’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento sino a quello dell’effettiva reintegrazione, dedotto quanto il lavoratore ha percepito, nel periodo di estromissione, per lo svolgimento di altre attività lavorative, nonché quanto avrebbe potuto percepire dedicandosi con diligenza alla ricerca di una nuova occupazione. In ogni caso la misura dell’indennità risarcitoria non può essere superiore a dodici mensilità della retribuzione globale di fatto“.
La Corte d’Appello nel condannare il datore di lavoro E.F. all’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto, dal giorno del licenziamento sin a quello dell’effettiva reintegra, non ha tenuto conto della più articolata previsione normativa sopra riportata e pertanto il terzo motivo di ricorso va accolto dovendo la Corte d’Appello fare corretta applicazione della suddetta disposizione.
9. Pertanto, il primo e il secondo motivo di ricorso devono essere rigettati.
Il terzo motivo di ricorso va accolto e la sentenza va cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte d’Appello di Palermo, in diversa composizione.
P.Q.M.
Rigetta il primo e il secondo motivo, accoglie il terzo motivo di ricorso.
Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia anche per le spese del presente giudizio alla Corte d’Appello di Palermo in diversa composizione.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 25 agosto 2021, n. 23419 - Per dedurre la violazione dell'art. 115 cod. proc. civ., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 15 dicembre 2021, n. 40214 - In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell'art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma,…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 14 dicembre 2021, n. 40003 - Per dedurre la violazione dell'art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 03 novembre 2020, n. 24386 - In tema di ricorso per cassazione, una questione di violazione o falsa applicazione dell'art. 115 cpc può porsi, come vizio di legittimità, se il giudice di merito, contraddicendo…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 28 aprile 2021, n. 11165 - In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell'art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma,…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 14801 depositata il 10 maggio 2022 - La produzione dell'avviso di ricevimento del piego raccomandato contenente la copia del ricorso per cassazione spedita per la notificazione a mezzo del servizio postale ai…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…
- L’indennità sostitutiva della mensa, non avendo na
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 7181 depositata…