Corte di Cassazione sentenza n. 5259 depositata il 6 marzo 2018
FALLIMENTO – DICHIARAZIONE DI FALLIMENTO – PROCEDIMENTO – PROCEDIMENTO PREFALLIMENTARE – ART. 182, COMMA 2, C.P.C. – APPLICABILITÀ
FATTI DI CAUSA
La Corte d’appello di Lecce, con sentenza del 28/3-8/4/2013, ha accolto il reclamo proposto da C.F. e D.G., gia’ soci della s.r.l. (OMISSIS) in liquidazione, ed ha quindi revocato la sentenza dichiarativa di fallimento della societa’, ritenendo fondata la doglianza relativa alla provenienza del ricorso per fallimento da parte del dipendente delegato di Equitalia, privo del potere di difendersi personalmente, non sanato ne’ sanabile il difetto di procura ex art. 182 c.p.c., e che la procura speciale, sulla cui base era comparso all’udienza di comparizione l’avv. R. F. per Equitalia, aveva conferito poteri inquadrabili nell’art. 2204 c.c., comma 2, e non includeva il potere di costituirsi per la societa’, ma di costituire la societa’ e di promuovere nell’interesse della stessa qualsiasi azione o resistere.
Ricorre Equitalia con ricorso affidato a tre motivi.
Si difende la sola societa’ con controricorso, illustrato con la memoria ex art. 378 c.p.c..
Il Collegio ha disposto la redazione della pronuncia nella forma della motivazione semplificata.
RAGIONI DELLA DECISIONE
Col primo motivo, la ricorrente denuncia il vizio di violazione e falsa applicazione dell’art. 329 c.p.c. e L. Fall., art. 18, e vizio di nullita’ ex art. 360 c.p.c., n. 4, atteso che la Corte del merito ha premesso che non era stata censurata la statuizione del Tribunale sul difetto di jus postulandi in capo al dipendente, mentre avrebbe dovuto porsi prima la questione della necessita’ o meno della difesa tecnica nella fase prefallimentare e poi verificare se la partecipazione di un avvocato all’udienza L. Fall., ex art. 15 potesse avere sanato il vizio di assistenza tecnica ex art. 182 c.p.c.; ne’ la parte aveva reso acquiescenza alla statuizione del Tribunale sulla necessita’ della difesa tecnica nella fase prefallimentare.
Col secondo motivo, Equitalia si duole della violazione e falsa applicazione della L. Fall., artt. 6 e 15, D.P.R. n. 602 del 1973, art. 87, comma 1, D.Lgs. n. 112 del 1999, art. 41 e art. 82 c.p.c.; sostiene che nella fase prefallimentare non occorre la difesa tecnica e nel caso, trattandosi di fallimento “fiscale” spetta al concessionario del servizio riscossione tributi di proporre la relativa istanza, senza patrocinio di avvocato, in virtu’ della disciplina fiscale.
Col terzo, si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 182 c.p.c., e sostiene che la procura in atti conferisce all’avvocato il potere di costituirsi in giudizio per la societa’.
Alla stregua della ragione piu’ liquida della decisione, il ricorso va agevolmente definito con la valutazione del terzo motivo, da ritenersi fondato.
Va rilevato, in primo luogo, che al procedimento prefallimentare e’ certamente applicabile l’art. 182 c.p.c., comma 2, costituente norma non eccezionale e suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva ed applicazione analogica (in tal senso, le pronunce Cass. nn. 24485/2016 e 24068/2013, che lo hanno utilizzato in un giudizio di opposizione allo stato passivo; Cass. n. 13711/2014, che ne ha fatto uso in un giudizio ex lege n. 89 del 2001). Nella specie, peraltro, di quella norma va applicato il testo novellato dalla L. n. 69 del 2009, art. 46 – a tenore del quale “Quando rileva un difetto di rappresentanza, di assistenza o di autorizzazione ovvero un vizio che determina la nullita’ della procura al difensore, il giudice assegna alle parti un termine perentorio per la costituzione della persona alla quale spetta la rappresentanza o l’assistenza, per il rilascio delle necessarie autorizzazioni, ovvero per il rilascio della procura alle liti o per la rinnovazione della stessa. L’osservanza del termine sana i vizi, e gli effetti sostanziali e processuali della domanda si producono sin dal momento della prima notificazione” – atteso che, ai sensi dell’art. 58, comma 1, di tale legge esso trovava applicazione ai giudizi instaurati successivamente all’entrata in vigore di quest’ultima, avvenuta il 4 luglio 2009, e considerato che il riferimento del legislatore all’instaurazione doveva intendersi all’introduzione del giudizio in primo grado (nella specie il ricorso introduttivo del procedimento prefallimentare risale all’ottobre 2012). Cio’ non diversamente da come sempre si sono interpretate formule simili usate da altre disposizioni transitorie in occasione di altre leggi di riforma del processo civile, valorizzandosi la genericita’ del riferimento al giudizio come espressiva di intentio legis di non volersi riferire all’introduzione del grado.
E, come ritenuto dalle Sez.U. nella pronuncia del 22/12/2011, n. 28337, a norma dell’art. 182 c.p.c., nel testo modificato dalla L. 18 giugno 2009, n. 69, art. 46 il giudice e’ tenuto ove rilevi un difetto di rappresentanza, di assistenza o di autorizzazione ovvero un vizio che determina la nullita’ della procura al difensore – a provvedere alla sanatoria di tale vizio, dovendosi equiparare la nullita’ della procura “ad litem” al difetto di rappresentanza processuale.
Ora, nella specie, risulta comparso all’udienza del 6/11/2012 l’avv. V. R. F. per Equitalia, depositando procura speciale, che, esaminata direttamente da questa Corte, trattandosi di questione di carattere processuale, risulta conferire a detto avvocato il potere di “rappresentare e costituire la societa’ in giudizio dinanzi a qualsiasi autorita’ giudiziaria ordinaria in primo e secondo grado. Promuovere qualsiasi azione giudiziaria e resistervi in ogni sede, stato e grado nonche’ compiere ogni atto occorrente la tutela, la conservazione e l’acquisizione dei diritti della Societa’.”
La formula adottata nella procura in oggetto ed in particolare il riferimento al potere di “costituire” la societa’ (ovvero costituirsi per la societa’) da’ conto del conferimento dello jus postulandi di talche’ si e’ nel caso determinata la sanatoria del vizio processuale ex tunc, e quindi a far data dalla presentazione del ricorso per fallimento. Conclusivamente, accolto il terzo motivo, assorbiti i primi due mezzi, va cassata la pronuncia impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Lecce in diversa composizione, alla quale si rimette anche la decisione sulle spese del presente giudizio.
P.Q.M.
La Corte accoglie il terzo motivo, assorbiti gli altri, cassa la pronuncia impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Lecce in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE di CASSAZIONE, sezione tributaria, ordinanza n. 3025 depositata il 1° febbraio 2024 - La norma, "che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 24 agosto 2021, n. 23408 - In tema di impugnazioni, l'art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall'art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto…
- Corte di Cassazione a sezioni unite, sentenza n. 22438 depositata il 24 settembre 2018 - Il deposito in cancelleria, nel termine di venti giorni dall'ultima notifica, di copia analogica del ricorso per cassazione predisposto in originale telematico e…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 16 maggio 2022, n. 15552 - Qualora la sospensione del rapporto derivi da una libera scelta del datore di lavoro e costituisca il risultato di un accordo tra le parti, continui a permanere intatto l'obbligo retributivo,…
- CORTE di CASSAZIONE - Sentenza n. 15355 depositata il 31 maggio 2023 - In materia di procedimento disciplinare degli autoferrotranvieri, la speciale disciplina dettata dall'allegato A al R.D. n. 148/1931 non è stata abrogata dall'art. 7 legge n.…
- CORTE di CASSAZIONE, sezione tributaria, sentenza n. 4641 depositata il 21 febbraio 2024 - In tema di accertamento tributario, sebbene la presunzione di evasione sancita dall'art. 12, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009, conv., con modif., dalla l. n. 102…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- E illegittimo il licenziamento del dipendente in m
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 8381 depositata…
- Illegittimo il licenziamento per inidoneità fisica
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 9937 depositata…
- Nel giudizio civile con il gratuito patrocinio la
La Corte costituzionale con la sentenza n. 64 depositata il 19 aprile 2024, inte…
- Il titolare del trattamento dei dati personali é r
La Corte di Giustizia dell’Unione Europea nella causa C-741/2021 depositat…
- Bancarotta fraudolente distrattiva è esclusa se vi
La Corte di Cassazione, sezione penale, con la sentenza n. 14421 depositata il 9…