Corte di Cassazione, Sez. UU., sentenza n. 758 depositata il 12 gennaio 2022
competenza giurisprudenziale – esproprio
RILEVATO
che il Tribunale di Roma, con ordinanza in data 8 marzo 2021, pronunciandosi sul ricorso in riassunzione promosso dalla Societé Immobiliere A. S.A. (di seguito A. S.A.) – all’esito della declinatoria di giurisdizione da parte del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (TAR) con sentenza n. 6424 del 10 maggio 2019 – ha sollevato conflitto negativo di giurisdizione, a norma dell’art. 59, comma 3, legge n. 69 del 2009, ritenendo sussistere la giurisdizione del giudice amministrativo;
che il ricorso al TAR era stato promosso dalla A. S.A. per l’annullamento della determina dirigenziale con cui Roma Capitale, a conclusione di un procedimento d’esproprio (con ordinanza sindacale del 3 marzo 2005) per la realizzazione del Parco della Caffarella, aveva liquidato l’indennità di esproprio ai signori M.L. e A.I., anziché alla stessa A. che era proprietaria dei terreni espropriati;
che l’indennità di esproprio era stata corrisposta ai signori M. e A. per effetto di una sentenza del Tribunale di Roma (n. 38529 del 1 dicembre 2003) che aveva accertato il loro titolo proprietario sui terreni per usucapione, sentenza successivamente riformata, da qui l’errore dell’Amministrazione comunale nell’individuare l’avente diritto al pagamento dell’indennità, tenuto conto che la Corte di cassazione, con sentenza n. 1731 del 2016, aveva rigettato il ricorso avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma del 28 settembre 201O che, riformando la predetta sentenza del Tribunale di Roma dichiarativa del loro acquisto per usucapione, aveva rigettato la domanda degli attori Mariani e Angelini;
che l’illegittimità della procedura espropriativa era argomentata dalla A. S.A., nel giudizio dinanzi al TAR, tenendo conto dell’art. 10 della legge n. 865 del 1971, applicabile ratione temporis, in base al quale l’avviso di deposito degli atti relativi al procedimento di espropriazione deve essere dall’Amministrazione indirizzato solo a chi, come A. S.A., risulti proprietaria sulla base delle risultanze catastali, dovendosi l’Amministrazione limitare a prendere in considerazione quanto risulta nei registri catastali; la mera notizia della pendenza di un procedimento civile volto a far dichiarare l’acquisto per usucapione dei beni in favore di altri soggetti non può legittimare la diversa (e illegittima) scelta dell’Amministrazione, quando detto procedimento non sia concluso con sentenza passata in giudicato;
che il TAR, declinando la giurisdizione, aveva evidenziato che la contestazione da parte della Società, nonostante la formula impugnatoria utilizzata, investisse nella sostanza il disposto pagamento in favore di soggetti non legittimati ( perché non proprietari delle aree espropriate) e la determinazione del relativo quantum ad opera dell’Amministrazione, con la conseguenza che «la controversia si incentra dunque su un rapporto paritetico involgente diritti soggettivi, nell’ambito del quale non è dato ravvisare alcuna spendita di potere pubblicistico»;
che la A. SA, contestando (nel giudizio riassunto dinanzi al Tribunale ordinario di Roma) la declinatoria di giurisdizione da parte del TAR, sosteneva che l’erronea identificazione del beneficiario dell’indennità di esproprio (in capo ai signori Mariani e Angelini, anziché alla stessa A. S.A.) integrasse un vizio di legittimità del decreto di liquidazione, così dimostrandosi – a suo avviso – che la contestazione riguardava l’esercizio del potere di esproprio da parte dell’Amministrazione che ne è tit olare ; a diversa conclusione si sarebbe dovuto pervenire nel caso in cui il decreto di liquidazione dell’indennità avesse identificato correttamente il beneficiario ma l’amministrazione non l’avesse ancora versata o l’avesse versata per mero errore di fatto a un soggetto diverso da quello indicato nella determina di liquidazione;
che il Tribunale ordinario, aderendo alla tesi di A. S.A., sollevava il conflitto negativo di giurisdizione e indicava come giudice competente quello amministrativo;
che il Tribunale affermava testualmente che: «la posizione della A. S.A. ha, in effetti, la consistenza dell’interesse legittimo azionabile davanti al giudice amministrativo: è evidente infatti che l’Amministrazione fosse effettivamente titolare del potere autoritativo di esproprio ma l’addebito elevato avverso i provvedimenti impugnati è che lo abbia male esercitato, perché avrebbe agito al di fuori dei presupposti e dei limiti prescritti dalla norma attributiva del potere (sia in violazione delle norme relative all’identificazione degli espropriandi, sia in carenza di istruttoria) […] inoltre […] la tutela invocata dall’attrice […] non potrebbe che procedere all’annullamento degli atti amministrativi impugnati, laddove il giudice scrivente dinanzi al quale è stata riassunta la causa potrebbe unicamente disapplicare gli atti amministrativi ritenuti illegittimi, ma non annullarli, spettando tale potere unicamente al giudice amministrativo»;
che le parti hanno presentato memorie;
che Roma Capitale ha chiesto alle Sezioni Unite di dichiarare la giurisdizione del Tribunale ordinario, ritenendo che la controversia involga una pretesa di pagamento adempiuta nei confronti di soggetti riconosciuti proprietari in base a sentenza di usucapione, ai quali legittimamente l’indennità era stata liquidata, in data 5 ottobre 2005, ben prima della successiva caducazione del loro titolo di proprietà all’esito di un giudizio al quale Roma Capitale non aveva partecipato;
che la A. S.A. ha insistito nelle proprie difese e conclusioni;
che il Procuratore Generale ha chiesto di dichiarare la giurisdizione del giudice amministrativo.
CONSIDERATO
che, secondo un consolidato indirizzo giurisprudenziale, la giurisdizione deve essere determinata sulla base della domanda, dovendosi avere riguardo, ai fini del riparto della giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo, al petitum sostanziale, da identificare, non solo e non tanto in funzione della concreta pronuncia che si chiede al giudice, quanto, soprattutto, in funzione della causa petendi, ossia dell’intrinseca natura della situazione giuridica dedotta in giudizio, da individuare con riferimento ai fatti allegati e al rapporto giuridico di cui essi sono espressione (ex plurimis, Cass. Sez. Un. n. 20350 del 2018, Sez. Un., n. 25578 del 2020, Sez. Un. n. 13492 del 2021), in tal senso essendo intesa la formula secondo cui «la decisione sulla giurisdizione è determinata dall’oggetto della domanda» di cui all’art. 386 c.p.c.;
che l’indagine sulla intrinseca natura della situazione giuridica dedotta si risolveva, specialmente in passato, nella ricerca del diritto soggettivo perfetto, come tale desumibile da una norma attributiva al titolare di una protezione diretta e immediata (cfr. Cass. Sez. Un. n. 1894 del 1962, Sez. Un. n. 789 del 1963), quale condizione ineludibile del radicamento della giurisdizione del giudice ordinario, con effetti pratici in tema di riparto della giurisdizione nelle controversie aventi ad oggetto interessi non assurgenti a (o non emergenti ancora, in limine litis, come) diritti soggettivi perfetti ma neppure (assurgenti) a interessi legittimi;
che la sentenza della Corte costituzionale n. 204 del 2004 ha avuto il merito di chiarire che condizione ineludibile per configurare la giurisdizione amministrativa, sia di legittimità sia esclusiva (cfr. il punto 3.2 del «considerato in diritto»), è che la pubblica amministrazione agisca come autorità, e non come «qualsiasi litigante privato» (cfr. il punto 3); in questa prospettiva la «intrinseca natura della situazione giuridica dedotta in giudizio» – che costituisce l’oggetto dell’indagine sul petitum sostanziale – viene a coincidere con la verifica della esistenza o meno di una contestazione in concreto dell’esercizio del potere da parte della pubblica amministrazione-autorità, che costituisce condizione ineludibile per radicare la giurisdizione amministrativa (cfr., da ultimo, Cass., Sez. Un., n. 26921 del 2021);
che, in una vicenda come quella in esame, la verifica del petitum sostanziale nei predetti termini induce ad escludere che l’oggetto della controversia promossa dalla A. S.A. inerisca alla contestazione, neppure in via indiretta o mediata, della legittimità amministrativa dell’esercizio del potere espropriativo;
che infatti non è contestata la scelta dell’Amministrazione di procedere ad espropriazione su determinati beni, né sono contestate le modalità con le quali il relativo potere è stato esercitato in concreto, essendo contestata solo l’individuazione dell’avente diritto al pagamento dell’indennità di esproprio che l’ente espropriante ha corrisposto a soggetti diversi dall’intestatario risultante nei registri catastali, facendo affidamento su un titolo instabile di proprietà derivante da sentenza di primo grado dichiarativa dell’usucapione successivamente riformata;
che la determinazione delle indennità di esproprio (nella specie nemmeno contestata) sulla base di precisi criteri fissati dalla legge e l’individuazione dei soggetti aventi diritto al pagamento sulla base di regole proprietarie estranee, evidentemente, a valutazioni che siano espressione di discrezionalità amministrativa, involgono questioni riservate al giudice ordinario;
che come il terzo proprietario effettivo del bene espropriato, quando non coincida con quello, risultante dai registri catastali, attinto dal procedimento espropriativo è legittimato ad agire in giudizio per la tutela dei propri diritti (cfr. Cass. n. 2539 del 2015, n. 11901 e 10289 del 2014, n. 7904 del 2012, n. 17172 del 2008, quest’ultima nel senso che il terzo che affermi di essere proprietario del bene già trasferito all’espropriante deve far valere il proprio diritto sull’indennità di espropriazione nei confronti dell’espropriato), analogamente è legittimato il soggetto che risulti intestatario del bene in base ai registri catastali, quando l’Amministrazione abbia indirizzato gli atti espropriativi e corrisposto l’indennizzo a soggetti diversi; 1
che questa Corte ha avuto occasione di osservare che l’effettivo proprietario del bene (non risultante dai registri catastali), nei cui confronti sia omessa la notifica del decreto di espropriazione, è legittimato ad agire nei confronti dell’espropriante, nel caso di mancata adozione della normale diligenza nell’accertamento del titolare del diritto dominicale alla data dell’espropriazione, per il risarcimento del danno che è rimedio per la lesione del diritto soggettivo alla tempestiva percezione dell’indennità, la cui tutela è di competenza del giudice ordinario (cfr. Cass. n. 3717 del 1983);
che non è conducente l’affermazione contenuta nell’ordinanza che ha sollevato il conflitto, secondo cui il giudice ordinario non potrebbe esercitare il potere di disapplicazione dell’atto di liquidazione dell’indennità di esproprio, essendo acquisito il principio secondo cui tale potere riguarda esclusivamente gli atti aventi valore provvedimentale, seppure illegittimi, emessi dall’Amministrazione autorità, dotata di un potere conferitole dalla legge, mentre gli atti amministrativi emessi in carenza di potere o, come nella specie, nell’ambito di rapporti a rilevanza paritetica, sono privi del valore suddetto, sicché non necessitano di disapplicazione (cfr. Cass. n. 276 del 2017);
che, in conclusione, deve dichiararsi la giurisdizione del giudice ordinario.
P.Q.M.
La Corte dichiara la giurisdizione del giudice ordinario.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 18 gennaio 2022, n. 1394 - Nel sistema del combinato disposto del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 2 e del D.P.R. n. 602 del 1973, artt. 49 e segg., ed in particolare dell'art. 57 di quest'ultimo, come emendato dalla sentenza della…
- Corte di Cassazione sentenza n. 834 depositata il 15 gennaio 2019 - Si ha "mutatio libelli" quando si avanzi una pretesa obiettivamente diversa da quella originaria, introducendo nel processo un "petitum" diverso e più ampio oppure una "causa petendi" fondata…
- CORTE di CASSAZIONE - Sentenza n. 4840 depositata il 16 febbraio 2023 - La fictio juris di ritenere coperte le maternità, non in costanza di rapporti di lavoro, al pari delle maternità nel corso dei rapporti lavorativi, è stata, dunque, introdotta, in via…
- Corte di Appello di Roma sentenza n. 479 depositata il 16 febbraio 2018 - Nel caso di una controversia relativa a rapporto di pubblico impiego rispetto ad una domanda di risarcimento danni per lesioni in cui è strettamente subordinata all'accertamento della…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 01 dicembre 2021, n. 37801 - Il giudice di appello incorre nel vizio di extrapetizione quando attribuisce alla parte un bene non richiesto in quanto non compreso neppure implicitamente nelle deduzioni o allegazioni e non anche…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 28 giugno 2019, n. 17576 - Il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, fissato dall'art. 112 c.p.c., non osta a che il giudice renda la pronuncia richiesta in base ad una ricostruzione dei fatti autonoma…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- FAQs per interventi ammessi a Superbonus 110%
FAQs per interventi ammessi a Superbonus 110% Faq del 17 febbraio 2023 In caso d…
- Split Payment : sanzioni e rimedi per gli errori i
Nei casi di emissione di fatture senza indicazione l’indicazione “scissione dei…
- Flat tax incrementale: requisiti soggettivi ed ogg
Con la legge di bilancio 2023 (legge n. 197/2022) con il comma comma 55 viene st…
- Regime forfettario: i nuovi requisiti a seguito de
Il regime forfettario introdotto dalla legge n. 190/2014 art. 1 commi dal 54 all…
- Onere probatorio nel processo tributario alla luce
Con la riforma del processo tributario, disposta con la legge n. 130/2022, tra l…