La Corte di Cassazione sez. penale con la sentenza n. 29061 del 09 luglio 2013 ha precisato che il reato di emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti si configura sia nel caso di inesistenza oggettiva che soggettiva delle operazioni.
Gli Ermellini hanno ribadito l’assunto secondo cui l’utilizzazione fraudolenta in dichiarazione di fatture per operazioni inesistenti, con riguardo all’IVA, comprende sia l’inesistenza oggettiva che soggettiva, vale a dire quella relativa alla diversità tra soggetto che ha effettuato la prestazione e quello indicato in fattura (tra le altre, Cass. SS.UU. sentenza n. 10394/2010; conf. Cassa. Sez. III pen. sentenza n. 17452/12).
La norma contenuta nell’articolo 8 del D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, sanzione con la reclusione da un anno e sei mesi a sei anni chiunque, al fine di consentire a terzi l’evasione delle imposte sui redditi o sul valore aggiunto, emette o rilascia fatture o altri documenti per operazioni inesistenti; e l’articolo 1 lett. a) del medesimo decreto prevede che per “fatture o altri documenti per operazioni inesistenti” si intendono le fatture o gli altri documenti aventi rilievo probatorio analogo in base alle norme tributarie, emessi a fronte di operazioni non realmente effettuate in tutto o in parte o che indicano i corrispettivi o l’imposta sul valore aggiunto in misura superiore a quella reale, ovvero che riferiscono l’operazione a soggetti diversi da quelli effettivi.
I Giudici di legittimità ricordano che la giurisprudenza formatasi in relazione alla fattispecie dell’articolo 2 del D.Lgs. n. 74/2000, cui la disciplina dell’art. 8 si ricollega, è da tempo giunta alla conclusione che la falsità delle fatture può essere riferita anche all’indicazione dei soggetti con cui è intercorsa l’operazione, intendendosi per tali coloro che, “pur avendo apparentemente emesso il documento, non hanno effettuato la prestazione, sono irreali, come nel caso di nomi di fantasia, o non hanno alcun rapporto con il contribuente finale” (Cass. Sez. III, n. 27392/12).
In conclusione i giudici della terza sezione ritengono pacifico che per operazioni “soggettivamente” inesistenti debbano intendersi quelle in cui uno dei soggetti dell’operazione sia rimasto del tutto estraneo alla stessa, nel senso di non avere rivestito, nella realtà, la qualità di committente o cessionario delle merce o del servizio ovvero di erogatore o percettore dell’importo della relativa prestazione (Cass. Sez. III sentenza n. 3203/08).
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- E' configurabile il reato di dichiarazione fraudolente per utilizzo di fatture false quando vi è una condotta illogica dell'imprenditore
- Per il reato di dichiarazione fraudolente con uso di fatture false è decisivo la mancata esecuzione di azioni di recupero di crediti e la sproporzione tra fatturato e numeri di dipendenti
- E' configurabile il reato di emissione di fatture false anche se i capi di imputazione omettano di specificare chi siano i soggetti beneficiari delle fatture
- CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza n. 36863 depositata il 15 dicembre 2022 - Le sanzioni conseguenti all’omesso versamento delle ritenute sono collegate al tributo, «trattandosi di condotte comunque riferibili agli obblighi derivanti dalla condizione di…
- Fatture false: esclusione dal reato di dichiarazione fraudolenta se effettuato il pagamento integrale degli importi dovuti
- Corte di Cassazione, sezione penale, sentenza n. 31202 depositata il 16 luglio 2019 - Il reato di dichiarazione fraudolente è configurabile a mezzo uso di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti laddove la società, attraverso l’elusione…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…
- L’indennità sostitutiva della mensa, non avendo na
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 7181 depositata…