1.1. Il principio di derivazione semplice e la ratio dell’art. 83 del TUIR

Nell’ambito del diritto tributario d’impresa, il processo di determinazione della base imponibile ai fini dell’Imposta sul Reddito delle Società (IRES) risponde a una fondamentale esigenza di coordinamento tra il risultato economico espresso dal documento contabile civilistico e la misura della ricchezza tassabile. Tale coordinamento si realizza attraverso il cosiddetto principio di derivazione, codificato nell’art. 83, comma 1, del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917). Ai sensi della citata disposizione, il reddito complessivo d’impresa viene determinato assumendo quale base di partenza l’utile o la perdita risultante dal conto economico relativo all’esercizio chiuso nel periodo d’imposta, al quale si apportano le variazioni in aumento o in diminuzione conseguenti all’applicazione dei criteri stabiliti nelle disposizioni successive del testo unico.

La scelta del legislatore delegante, sin dalla storica riforma tributaria degli anni Settanta, di non configurare il reddito imponibile come un’entità autonoma e integralmente disciplinata da norme fiscali autarchiche risponde a precise ragioni di efficienza amministrativa, certezza del diritto e aderenza alla realtà economica. Il bilancio d’esercizio, disciplinato dagli artt. 2423 e seguenti del codice civile e presidiato dalla prassi contabile, rappresenta uno strumento informativo governato da rigorosi principi di veridicità, correttezza e rappresentazione fedele. Esso costituisce il principale punto di riferimento informativo per una pluralità di stakeholder (soci, creditori, istituzioni finanziarie, dipendenti) ed è sottoposto a un sistema di controlli interni ed esterni che ne garantiscono l’attendibilità. Il legislatore fiscale riconosce in tale assetto regolatorio uno strumento idoneo a misurare la ricchezza prodotta dall’impresa, individuando nel risultato civilistico il principale punto di partenza per la determinazione della capacità contributiva del soggetto passivo, in piena armonia con il precetto costituzionale sancito dall’art. 53 della Costituzione.

L’adozione del principio di derivazione semplice postula, tuttavia, una parziale scissione tra la qualificazione giuridico-formale dei fatti gestionali operata dalle norme del TUIR e la rappresentazione contabile dei medesimi fenomeni. Nel modello di derivazione semplice (spesso definito “derivazione parziale” o “giuridica”), il dato di bilancio funge da fons impositiva iniziale, ma le regole di imputazione temporale, qualificazione e classificazione dei componenti reddituali restano in larga parte ancorate alle disposizioni specifiche della norma tributaria, le quali sovrappongono criteri di certezza giuridica e rigidità formale alle valutazioni economico-contabili. È bene tuttavia evidenziare che, anche nel regime di derivazione semplice, l’autonomia delle regole fiscali non è assoluta: l’impostazione civilistica mantiene un peso specifico rilevante, poiché molte disposizioni del TUIR non riscrivono integralmente la disciplina del componente reddituale, ma si limitano a porre tetti quantitativi o condizioni di deducibilità a costi già imputati a conto economico.

1.2. Dal “doppio binario” alla nascita della derivazione rafforzata per i soggetti IAS/IFRS

La storica tenuta del principio di derivazione semplice è stata modificata dall’introduzione nell’ordinamento nazionale dei principi contabili internazionali IAS/IFRS, recepiti dal d.lgs. 28 febbraio 2005, n. 38. La filosofia sottesa agli standard contabili internazionali si fonda sulla preminenza della rappresentazione economico-sostanziale dei fatti di gestione rispetto alla loro veste giuridico-formale (principio della substance over form).

In un primo momento (nel triennio 2005-2007), il legislatore fiscale scelse di preservare l’omogeneità di trattamento tra imprese IAS-adopter e imprese ancorate alla tradizione civilistica nazionale (OIC-adopter). Per perseguire una neutralità fiscale che prescindesse dall’assetto contabile, vennero introdotte puntuali norme di variazione volte a sterilizzare o riconvertire le rappresentazioni economico-sostanziali internazionali entro gli schemi tipici del TUIR (si pensi, a titolo esemplificativo, alla scomposizione dei canoni di leasing finanziario tra quota interessi e quota ammortamento ai sensi dello IAS 17 pro tempore vigente).

Tale opzione normativa determinò una complessa frizione sistematica. Le imprese IAS-adopter si trovarono costrette a disconoscere le risultanze del proprio bilancio ogniqualvolta la sostanza economica censita dal principio contabile divergeva dalla qualificazione formale del TUIR, obbligando alla redazione di laboriosi calcoli extracontabili. Si generò un diffuso fenomeno di doppio binario (valori contabili permanentemente disallineati dai valori fiscali), il quale non solo accresceva i costi di compliance e i rischi di errore, ma privava il bilancio d’esercizio di gran parte della sua valenza segnaletica e di controllo ai fini dell’accertamento tributario.

Preso atto dell’insostenibilità di tale assetto, ispirandosi alle conclusioni della Commissione di studio sull’imposizione fiscale sulle società (la c.d. Commissione Biasco del 2006), il legislatore attuò un radicale mutamento di indirizzo con la Legge Finanziaria per il 2008 (Legge 24 dicembre 2007, n. 244). Venne così introdotto nell’art. 83 del TUIR il principio di derivazione rafforzata, in forza del quale, per i soggetti che redigono il bilancio in base ai principi contabili internazionali, valgono — anche in deroga alle disposizioni dei successivi articoli del capo II del titolo II del TUIR — i criteri di qualificazione, imputazione temporale e classificazione in bilancio previsti dai rispettivi principi contabili. La derivazione cessa di essere una mera derivazione dal risultato numerico finale del conto economico per divenire una derivazione dai criteri intrinseci di rappresentazione contabile: se un fenomeno è qualificato come finanziamento o come vendita dalla metrica internazionale, tale qualificazione assume immediata e preminente rilevanza fiscale, assorbendo le ordinarie regole del testo unico.

1.3. L’estensione del principio ai soggetti OIC non-micro (d.lgs. n. 139 del 2015)

Il medesimo disallineamento sistematico si è riproposto, a distanza di quasi un decennio, per i soggetti che redigono il bilancio in conformità alle disposizioni del codice civile e ai principi contabili nazionali emanati dall’Organismo Italiano di Contabilità (OIC). In attuazione della Direttiva 2013/34/UE, il d.lgs. 18 agosto 2015, n. 139 (noto come “decreto bilanci”) ha profondamente novellato il diritto societario, inserendo elementi di marcata modernizzazione contabile volti ad avvicinare le regole del codice civile a quelle degli standard internazionali.

Il novellato art. 2423-bis, comma 1, n. 1-bis, c.c. ha formalizzato il principio della rilevazione e presentazione delle voci tenendo conto della sostanza dell’operazione o del contratto. In coerenza con tale postulato, sono stati introdotti l’obbligo di iscrizione e valutazione al fair value degli strumenti finanziari derivati, il criterio del costo ammortizzato per la valutazione e l’attualizzazione dei crediti, dei debiti e dei titoli di debito, nonché la ridefinizione strutturale delle spese di ricerca e di pubblicità e l’eliminazione dei componenti straordinari dal conto economico.

L’introduzione del principio della prevalenza della sostanza sulla forma anche nel bilancio civilistico nazionale avrebbe inevitabilmente determinato, per le imprese OIC-adopter, una proliferazione di doppi binari contabili e fiscali, qualora la disciplina tributaria fosse rimasta ancorata al principio della derivazione semplice. Per evitare tali criticità operative, il legislatore è intervenuto sul perimetro dell’art. 83 del TUIR. L’estensione della derivazione rafforzata ai soggetti OIC è l’effetto di un plesso normativo articolato: l’impulso iniziale è disceso dall’art. 13-bis del d.l. 30 dicembre 2016, n. 244 (convertito, con modificazioni, dalla legge 27 febbraio 2017, n. 19), il quale ha modificato la formulazione letterale dell’art. 83; l’effettiva operatività e il coordinamento del nuovo regime sono stati successivamente delineati dal Decreto Ministeriale 3 agosto 2017 (c.d. “Decreto OIC”), che costituisce la vera e propria disciplina attuativa volta a raccordare le singole fattispecie contabili con le regole di determinazione dell’IRES.

Tuttavia, in questa prima fase di estensione, il legislatore ha introdotto una netta e rigida linea di demarcazione soggettiva, escludendo espressamente dal meccanismo della derivazione rafforzata le micro-imprese individuate dall’art. 2435-ter del codice civile. La ratio dell’esclusione risiedeva nella valutazione che tali soggetti, in ragione delle estese semplificazioni contabili loro concesse (esonero dal rendiconto finanziario, dalla nota integrativa e dalla relazione sulla gestione, nonché esonero dall’applicazione del costo ammortizzato e del fair value dei derivati), non esprimessero quella complessità valutativa e contabile tale da rendere necessario il superamento delle regole della derivazione giuridica tradizionale.

2. Il quadro normativo attuale e la tassonomia delle variazioni fiscali: descrizione narrativa dell’asimmetria soggettiva

L’attuale impianto normativo dell’art. 83 del TUIR delinea un sistema di determinazione del reddito d’impresa a struttura asimmetrica, in cui la regola di derivazione applicabile non è uniforme, ma si articola in base a criteri di selezione sia di matrice contabile sia di tipo dimensionale. Sotto il profilo della descrizione del modello, l’ordinamento ripartisce i contribuenti societari in categorie distinte, delineando canali differenziati di determinazione dell’imponibile.

Al vertice di questa classificazione si collocano i soggetti che redigono il bilancio in conformità ai principi contabili internazionali (IAS/IFRS adopter), per i quali opera la piena applicazione della derivazione rafforzata, tesa a recepire integralmente i criteri di qualificazione economico-sostanziale dei fatti di gestione. Su un piano parallelo si innesta la disciplina riservata ai soggetti che adottano i principi contabili nazionali (OIC adopter). In questo ambito, il legislatore opera un’ulteriore scissione basata sulle opzioni di rendicontazione civilistica: le imprese di grandi e medie dimensioni, obbligate al bilancio in forma ordinaria, e le imprese minori che scelgono o sono obbligate al bilancio in forma abbreviata ai sensi dell’art. 2435-bis c.c., sono attratte nel regime della derivazione rafforzata. Al contrario, le sole micro-imprese che si avvalgono dello schema di bilancio semplificato codificato dall’art. 2435-ter c.c. rimangono incluse nel regime della derivazione semplice, mantenendo la preminenza dei criteri giuridico-formali del TUIR sulle risultanze contabili.

Malgrado la progressiva estensione della derivazione rafforzata alla vasta platea delle imprese che applicano i principi OIC, il reddito d’impresa non coincide in modo assoluto con il risultato civilistico. La persistenza delle variazioni in aumento e in diminuzione risponde a specifiche ed eterogenee esigenze di politica fiscale, le quali possono essere ricondotte a tre macro-categorie tassonomiche ben definite.

2.1. Variazioni a finalità sistematica o antiabuso

In questa prima categoria rientrano le variazioni aventi carattere strutturale, finalizzate a preservare la coerenza interna dell’ordinamento o a contrastare fenomeni di pianificazione fiscale aggressiva.

Sotto il profilo sistematico, si pensi alle variazioni connesse al regime di esenzione dei dividendi (dividend exemption) e delle plusvalenze su partecipazioni immobilizzate (participation exemption o PEX) ex artt. 87 e 89 del TUIR, volte a evitare una distorsione da plurima imposizione economica della ricchezza all’interno dei gruppi societari.

Sul versante del contrasto all’abuso o all’evasione, si collocano le variazioni in aumento relative a componenti negativi non inerenti all’attività d’impresa (art. 109, comma 5, TUIR), l’indeducibilità delle imposte sui redditi e dell’IRAP (art. 99 TUIR), nonché i limiti forfetari applicati a spese caratterizzate da un’intrinseca promiscuità d’uso, quali i costi relativi ai mezzi di trasporto o alle utenze telefoniche. Rientrano in questo sotto-insieme anche le complesse variazioni derivanti dalla disciplina sul contrasto ai disallineamenti da ibridi (hybrid mismatches), introdotta in attuazione delle direttive ATAD (Anti-Tax Avoidance Directive), che impongono variazioni in aumento per garantire la simmetria fiscale tra diverse giurisdizioni ed evitare fenomeni di doppia deduzione o deduzione senza inclusione.

2.2. Variazioni finalizzate alla riduzione della discrezionalità e stabilità del gettito

Si tratta di norme di variazione che colpiscono prevalentemente le componenti valutative del bilancio d’esercizio. Il legislatore civile, governato dal principio di prudenza, richiede lo stanziamento di accantonamenti a fondi rischi e oneri e la svalutazione degli asset ogniqualvolta si profili una perdita anche solo potenziale o probabile. Tale discrezionalità valutativa, se trasposta acriticamente nel diritto tributario, minerebbe i requisiti di certezza, oggettività e determinabilità della base imponibile, offrendo alle imprese uno strumento di compressione soggettiva del reddito tassabile.

Onde evitare tale deriva e garantire la stabilità dei flussi finanziari dello Stato, il legislatore fiscale interviene con rigidi filtri quantitativi e temporali. Come evidenziato dalla Relazione illustrativa alle disposizioni restrittive in materia di componenti valutativi, la ratio di tali limiti non risiede soltanto nella stabilità del gettito su base annua, ma risponde alla necessità di evitare l’azzeramento indefinito dell’imponibile attraverso manovre contabili anticipate e lo slittamento sine die del prelievo fiscale:

  • Svalutazione dei crediti: l’art. 106 del TUIR limita la deducibilità delle svalutazioni dei crediti commerciali allo 0,50% del valore nominale dei crediti, arrestandosi quando il fondo fiscale raggiunge il 5%.

  • Accantonamenti: la regola generale dell’art. 107, comma 4, del TUIR sancisce l’indeducibilità degli accantonamenti non espressamente previsti dalle norme del testo unico, rendendo indeducibili la quasi totalità dei fondi spese future e fondi rischi stanziati in applicazione dell’OIC 31.

  • Riporto delle perdite: l’art. 84 del TUIR limita l’utilizzo delle perdite fiscali pregresse nella misura dell’80% del reddito imponibile del periodo, al fine di garantire una costanza nel flusso delle entrate erariali anche in presenza di soggetti capienti ma gravati da deficit passati, impedendo che i risultati negativi storici azzerino interamente il concorso alle spese pubbliche nei periodi di ritorno all’utile.

Queste disposizioni generano variazioni temporanee in aumento, destinate a essere riassorbite attraverso variazioni in diminuzione (reversal) negli esercizi successivi (ad esempio, al momento dell’effettivo manifestarsi della perdita su crediti o dell’esborso finanziario connesso al fondo accantonato), alimentando il fenomeno del doppio binario temporaneo.

2.3. Variazioni a carattere agevolativo o di politica fiscale

La terza categoria comprende le variazioni derivanti da opzioni di politica economica volte a incentivare determinati investimenti, la capitalizzazione delle imprese o la ricerca scientifica. Tali interventi si realizzano mediante deduzioni extra-contabili (variazioni in diminuzione) o regimi di neutralità fiscale.

Si pensi alla disciplina del Patent Box (sia nella versione originaria ad esenzione parziale del reddito da intangible, sia nella vigente configurazione di super-deduzione dei costi di ricerca e sviluppo), ai passati regimi di super e iper-ammortamento, o alle variazioni connesse all’ACE (Aiuto alla Crescita Economica).

Parimenti, sul piano delle operazioni straordinarie (fusioni, scissioni, conferimenti d’azienda), gli artt. 172, 173 e 176 del TUIR sanciscono il principio della neutralità fiscale: l’operazione non genera plusvalenze tassabili in capo al soggetto dante causa, né determina un riconoscimento di maggiori valori ammortizzabili in capo all’avente causa, imponendo a quest’ultimo la gestione di un doppio binario tra i maggiori valori storici iscritti in bilancio a seguito dell’operazione e i preesistenti valori fiscali storici ereditati dal dante causa.

3. L’estensione del principio di derivazione rafforzata alle micro-imprese: l’iter legislativo e le spinte evolutive

3.1. Il d.lgs. n. 192 del 2024 e il d.lgs. 18 dicembre 2025, n. 192

L’esclusione generalizzata delle micro-imprese dall’alveo della derivazione rafforzata ha manifestato, nel corso del tempo, rilevanti criticità applicative e sperequazioni sistematiche. Il legislatore ha dovuto prendere atto che la categoria delle micro-imprese ex art. 2435-ter c.c. non è un blocco omogeneo obbligato a un unico modello contabile semplificato, bensì un insieme eterogeneo di soggetti ai quali è concessa la facoltà di adottare schemi semplificati, ma che conservano la piena libertà di optare per la redazione del bilancio in forma abbreviata (ex art. 2435-bis c.c.) o in forma ordinaria.

Il percorso di progressivo superamento dell’esclusione ha teso a legare il regime fiscale non più alla mera qualifica dimensionale del soggetto, bensì all’effettivo assetto contabile e alla tipologia di bilancio concretamente redatta.

Un primo e parziale tassello è stato posto dall’art. 8, comma 1, lett. a), del d.l. 21 giugno 2022, n. 73 (convertito dalla Legge 4 agosto 2022, n. 122), il quale ha esteso il principio di derivazione rafforzata anche alle micro-imprese che abbiano esercitato l’opzione per la redazione del bilancio in forma ordinaria.

Il quadro normativo ha trovato una più compiuta e sistematica evoluzione con l’emanazione del d.lgs. 18 dicembre 2025, n. 192, emanato in attuazione dei principi di semplificazione e razionalizzazione dettati dalla Legge Delega di riforma fiscale n. 111 del 2023. L’art. 3, comma 1, lett. a), del citato d.lgs. n. 192/2025 ha ulteriormente modificato il perimetro dell’art. 83 del TUIR, statuendo che il principio di derivazione rafforzata si applica anche alle micro-imprese che abbiano optato — o siano obbligate in forza dello statuto o di particolari disposizioni di settore — per la redazione del bilancio in forma abbreviata ai sensi dell’art. 2435-bis del codice civile.

Per effetto di queste modifiche, lo scenario attuale (anno d’imposta 2026) si presenta così delineato:

  • Micro-imprese con bilancio semplificato (art. 2435-ter c.c.): restano gli unici soggetti esclusi dalla derivazione rafforzata. Per essi vige il principio di derivazione semplice. Non applicando criteri di prevalenza della sostanza sulla forma né valutazioni complesse (costo ammortizzato, attualizzazione), la determinazione del reddito imponibile resta ancorata alle regole codificate dal TUIR in chiave prevalentemente giuridico-formale.

  • Micro-imprese con bilancio abbreviato (art. 2435-bis c.c.) o ordinario: rientrano nel regime di derivazione rafforzata. I criteri di qualificazione, imputazione temporale e classificazione previsti dai principi contabili OIC assumono rilevanza fiscale, prevalendo sulle difformi disposizioni del testo unico.

3.2. La Legge Delega n. 111 del 2023 e l’obiettivo del ravvicinamento dei valori fiscali ai valori civilistici

La ratio profonda di tale estensione risiede nelle direttrici tracciate dall’art. 9, comma 1, lett. c), della Legge Delega 9 agosto 2023, n. 111. Il legislatore della delega ha espressamente vincolato l’esecutivo a perseguire la semplificazione e la razionalizzazione dei criteri di determinazione del reddito d’impresa, ponendo quale obiettivo metodologico il rafforzamento del processo di avvicinamento dei valori fiscali a quelli civilistici.

L’orizzonte teleologico della delega si sostanzia nella progressiva riduzione delle variazioni in aumento e in diminuzione da apportare alle risultanze del conto economico. Come evidenziato nelle Relazioni Tecniche allegate ai decreti di attuazione della riforma, l’impianto delle variazioni fiscali temporanee genera elevati costi amministrativi di compliance per i contribuenti e simmetrici costi di monitoraggio per l’Amministrazione finanziaria. Le analisi dei dati statistici aggregati pubblicate dal Dipartimento delle Finanze (con riferimento alle dichiarazioni dei Redditi SC – Società di Capitali) confermano che un’ampia quota delle variazioni relative alle svalutazioni e agli ammortamenti ha natura puramente temporanea. Nel medio-lungo periodo, il saldo finanziario netto di tali sfasamenti tende a stabilizzarsi, traducendosi in un mero differimento temporale del prelievo impositivo a fronte di un sensibile aggravio degli adempimenti burocratici.

4. Analisi critica del regime di derivazione rafforzata per le micro-imprese con bilancio abbreviato

L’estensione della derivazione rafforzata alle micro-imprese che redigono il bilancio in forma abbreviata ex art. 2435-bis c.c. introduce una frizione logico-giuridica derivante dal coordinamento tra le semplificazioni civilistiche concesse a tali soggetti e la struttura della norma tributaria.

4.1. Le semplificazioni del bilancio abbreviato e il riflesso sulla derivazione rafforzata

L’art. 2435-bis del codice civile accorda alle società che non superano i limiti dimensionali ivi previsti rilevanti facoltà di semplificazione nella struttura del bilancio. Sotto il profilo strettamente valutativo, il comma 7 del citato articolo stabilisce che le micro-imprese e le società che redigono il bilancio in forma abbreviata hanno la facoltà di:

  • Iscrivere i titoli al costo d’acquisto, senza applicare il criterio del costo ammortizzato.

  • Iscrivere i crediti e i debiti al valore di presumibile realizzo e al valore nominale, senza procedere all’attualizzazione finanziaria e all’applicazione del tasso di interesse effettivo.

Tali facoltà si riflettono direttamente sulla portata del principio di derivazione rafforzata. Se la micro-impresa si avvale delle semplificazioni civilistiche e decide di non applicare il costo ammortizzato e l’attualizzazione, i criteri di qualificazione, classificazione e imputazione temporale coincideranno sostanzialmente con quelli della derivazione semplice. L’effetto del principio di derivazione rafforzata rimarrà latente, poiché il bilancio d’esercizio non congetturerà quelle componenti valutativo-sostanziali che caratterizzano i bilanci delle imprese più strutturate.

Il problema sistematico sorge nell’ipotesi in cui la micro-impresa, pur avendo i requisiti per redigere il bilancio abbreviato, decida — per scelta spontanea, per esigenze di trasparenza nei confronti del ceto bancario, o in adempimento di clausole statutarie — di non avvalersi di tali semplificazioni, applicando integralmente i principi OIC nella loro veste ordinaria (ivi compresi il costo ammortizzato e l’iscrizione dei derivati). In questo caso, per effetto del novellato art. 83 del TUIR, le componenti derivanti dall’applicazione della prevalenza della sostanza sulla forma assumeranno rilevanza fiscale.

Ciò non comporta un superamento integrale del testo unico: la derivazione rafforzata non neutralizza l’efficacia delle disposizioni fiscali del TUIR che presidiano la deducibilità delle spese, i limiti quantitativi di deduzione, le esenzioni, le indeducibilità assolute o specifiche e l’intero impianto delle regole antiabuso. Parimenti, sul fronte finanziario, l’art. 96 del TUIR continua a operare pienamente quale filtro selettivo per la deducibilità degli interessi passivi, indipendentemente dalla loro emersione contabile in forza dei criteri internazionali o nazionali.

4.2. Il trattamento differenziato: l’esclusione delle micro-imprese ex art. 2435-ter c.c.

La permanenza delle micro-imprese (quelle che redigono il bilancio semplificato ai sensi dell’art. 2435-ter c.c.) nell’alveo della derivazione semplice crea una asimmetria nel trattamento fiscale di operazioni economicamente identiche, configurando un trattamento differenziato legato esclusivamente alla veste formale del bilancio adottato.

Si consideri, a titolo esemplificativo, l’ipotesi di un contratto di compravendita con pagamento dilazionato a lungo termine senza pattuizione di interessi espressi:

  • Per un’impresa in regime di derivazione rafforzata (anche micro-impresa con bilancio abbreviato che applichi l’OIC 15), l’applicazione del metodo del costo ammortizzato determina anzitutto una differente misurazione iniziale del valore del credito, la cui iscrizione avviene al valore attuale del flusso finanziario futuro. La successiva emersione e imputazione temporale di una componente di interesse attivo implicito rappresenta la conseguenza contabile ed economica di tale originaria e diversa configurazione patrimoniale del credito. L’interesse concorre così alla formazione del reddito imponibile secondo il criterio della competenza economica lungo la durata della dilazione.

  • Per la micro-impresa ex art. 2435-ter c.c. (in derivazione semplice), il credito viene iscritto al valore nominale e il ricavo viene interamente tassato nell’esercizio in cui si perfeziona il trasferimento della proprietà, posticipando la rilevanza economica dello sfasamento temporale.

Tale differenziazione normativa contrasta con l’esigenza di un sistema fiscale neutrale rispetto alle opzioni organizzative e contabili dell’impresa. La scelta del legislatore del 2025 di mantenere esclusi i soggetti di cui all’art. 2435-ter c.c. è stata giustificata dalla necessità di evitare a questi soggetti oneri amministrativi di riconciliazione fiscale. Tuttavia, l’effetto reale rischia di essere la creazione di un disincentivo all’evoluzione contabile delle piccole imprese, le quali, qualora decidano di migliorare la qualità della propria informativa di bilancio adottando gli schemi abbreviati, si vedono proiettate in un regime fiscale differente, privo di adeguati regimi di accompagnamento transitorio.

5. Profili problematici specifici ed esame critico delle recenti innovazioni (d.lgs. n. 192 del 2024 e novità 2025-2026)

L’analisi dell’evoluzione normativa più recente evidenzia l’andamento complesso del legislatore delegato. Se da un lato si persegue il dichiarato obiettivo dell’avvicinamento tra valori civili e fiscali, dall’altro si assiste al mantenimento di specifiche eccezioni e all’introduzione di nuovi regimi di doppio binario che riducono i benefici della derivazione rafforzata.

5.1. La disciplina delle commesse infrannuali e ultrannuali: persistenza di asimmetrie

Il d.lgs. n. 192 del 2024 è intervenuto sul comparto delle opere, forniture e servizi di durata ultrannuale e infrannuale (artt. 92 e 93 del TUIR), con l’intento di allineare la valutazione fiscale delle rimanenze di lavori in corso alle risultanze contabili civilistiche (guidate dall’OIC 23). Nonostante l’intervento correttivo, permangono deroghe al principio di piena derivazione.

Un profilo di criticità è rappresentato dalla disciplina delle maggiorazioni di prezzo richieste dall’appaltatore al committente (ad esempio, per varianti in corso d’opera o per revisioni prezzi connesse all’incremento dei costi delle materie prime). Sotto il profilo contabile, l’OIC 23, improntato al principio di prudenza, vieta l’iscrizione in bilancio di tali maggiorazioni fino a quando esse non siano state formalmente e definitivamente accettate dalla controparte, ritenendole altrimenti mere attività potenziali non iscrivibili. Sul piano fiscale, l’art. 93 del TUIR continua a prevedere che le maggiorazioni di prezzo richieste rilevino obbligatoriamente ai fini della determinazione del valore delle rimanenze nella misura fissa del 50% del loro ammontare, a prescindere dal loro recepimento in bilancio.

Si genera così un doppio binario obbligatorio per tutte le imprese in derivazione rafforzata, comprese le micro-imprese con bilancio abbreviato. Il contribuente si trova costretto ad operare una variazione in aumento extracontabile per una ricchezza potenziale; tale imposizione su un componente non ancora definitivamente acquisito sul piano economico appare difficilmente conciliabile con la misurazione dell’effettiva ricchezza netta prodotta nel periodo d’imposta.

Parimenti, per quanto concerne le commesse infrannuali, il legislatore fiscale non ha proceduto all’attribuzione di un’esplicita rilevanza al minor valore di realizzo desumibile dall’andamento del mercato, qualora esso risulti inferiore al costo, richiedendo la gestione di disallineamenti valutativi anche su asset a rapido ciclo di realizzo.

5.2. Valutazione delle poste in valuta e svalutazione dei crediti: sovrapposizioni e incertezze

Un ulteriore elemento di frizione si riscontra nel coordinamento tra la disciplina di valutazione delle poste monetarie in valuta estera e le regole di svalutazione degli asset. Gli artt. 10 e 11 del d.lgs. n. 192 del 2024 hanno riconosciuto la rilevanza fiscale dei componenti positiviti e negativi derivanti dalla valutazione di fine esercizio dei crediti e dei debiti in valuta estera in base al tasso di cambio corrente, superando il previgente regime di irrilevanza delle oscillazioni interinali.

In questa fattispecie, l’incertezza applicativa non discende da lacune o ambiguità della prassi contabile, posto che l’OIC 26 offre un quadro regolatorio chiaro e rigoroso sulle modalità di traduzione e rilevazione delle poste monetarie alla data di chiusura dell’esercizio. La criticità risiede esclusivamente nel difettoso coordinamento della norma tributaria, che sconta la mancata armonizzazione tra il regime di piena rilevanza fiscale dell’aggiornamento dei cambi e la persistenza dei rigidi tetti quantitativi alla svalutazione dei crediti ex art. 106 del TUIR.

Quando un credito commerciale espresso in valuta estera subisce simultaneamente una perdita di valore per deterioramento del merito creditizio del debitore e una fluttuazione del tasso di cambio, il sistema tributario manca di una gerarchia logica che chiarisca se la conversione valutaria debba precedere o seguire lo scorporo della svalutazione indeducibile. Se l’effetto valutario e il rischio di insolvenza si sovrappongono senza un chiaro raccordo normativo, la limitazione allo 0,50% del TUIR rischia di attrarre impropriamente anche le componenti meramente finanziarie legate al cambio, alimentando incertezze interpretative che colpiscono le strutture amministrative delle micro-imprese, sprovviste di consulenza specialistica interna dedicata.

5.3. I regimi di riallineamento: l’assenza di una disciplina generale strutturata

La transizione verso il regime di derivazione rafforzata (sia per effetto del superamento delle soglie dimensionali, sia per opzione volontaria verso il bilancio abbreviato o ordinario) comporta la necessità di gestire gli effetti derivanti dal mutamento dei criteri contabili applicati. Il legislatore ha disciplinato tale fenomeno attraverso gli artt. 10 e 11 del d.lgs. n. 192 del 2024, prevedendo la facoltà di avvalersi di regimi di riallineamento per il riconoscimento fiscale dei maggiori o minori valori iscritti in bilancio a seguito del cambio di principio contabile, stabilendo tempistiche a regime a decorrere dall’esercizio 2025.

Ciò che residua come elemento di attenzione non è l’assenza totale di strumenti di raccordo — l’ordinamento conosce infatti specifiche e frammentate misure di riallineamento temporaneo — bensì l’assenza di una disciplina generale e strutturata di riallineamento gratuito (o ad imposta sostitutiva esigua) destinata alle imprese che abbiano modificato il proprio assetto contabile in anni passati e che si trovino ancora gravate da residui di doppio binario storico. Molte micro-imprese che sono transitate dal bilancio abbreviato all’ordinario trascinano nei propri prospetti della dichiarazione dei redditi (quadro RV) disallineamenti risalenti a esercizi remoti.

La scelta del legislatore delegato di non concedere un’opzione di allineamento automatico e strutturale dei valori fiscali ai valori di bilancio — da realizzarsi anche mediante una diluizione temporale dei conseguenti reversal — comporta per le aziende la prosecuzione di un’onerosa attività di monitoraggio contabile che attenua gli effetti di semplificazione perseguiti dalla delega fiscale.

6. Prospettive di riforma: verso una derivazione rafforzata “integrale” e la razionalizzazione del gettito

L’attuale assetto normativo della derivazione rafforzata per le micro-imprese con bilancio abbreviato si configura come un sistema di transizione, intrinsecamente incompleto e foriero di distorsioni. Al fine di dare piena e coerente attuazione ai principi della Legge Delega n. 111 del 2023, si profilano tre direttrici essenziali di intervento de jure condendo.

6.1. La proposta Assonime e la limitazione delle variazioni temporanee

L’Associazione fra le società italiane per azioni (Assonime), attraverso una serie di articolate proposte formulate in sede di audizioni parlamentari e documenti di consultazione (si pensi alle Consultazioni n. 12 e 19 del 2025, nonché alle recenti note tecniche sui decreti correttivi del 2026), ha tracciato una via pragmatica per addivenire alla neutralizzazione dei doppi binari senza compromettere gli equilibri di finanza pubblica.

Il fulcro della proposta consiste nella sensibile riduzione delle variazioni temporanee connesse ai componenti valutativi e agli ammortamenti. In tale prospettiva, con riguardo ai limiti tabellari di deducibilità degli ammortamenti dei beni materiali e immateriali di cui agli artt. 102 e 103 del TUIR, Assonime ha sostenuto la necessità di attribuire piena rilevanza fiscale ai piani di ammortamento economico-tecnici predisposti dall’impresa in applicazione dei principi contabili OIC 16 e OIC 24, superando il vincolo rappresentato dalle aliquote fissate dal d.m. 31 dicembre 1988, considerate ormai obsolete e non più coerenti con i criteri di rappresentazione economica accolti dal bilancio civilistico.

L’impatto sul gettito erariale di una simile riforma sarebbe decrescente e concentrato esclusivamente nei primi anni di applicazione. L’eliminazione dei limiti fiscali agli ammortamenti determina un differimento temporale del prelievo, il cui costo iniziale per l’Erario si azzera progressivamente nel medio termine per effetto della combinazione tra il mancato manifestarsi delle future variazioni in aumento e l’esaurimento dei reversal pregressi. Nel primo anno dall’introduzione della novella normativa, si registrerebbe una contrazione iniziale del gettito dovuta alla maggiore deduzione contabile rispetto ai tetti tabellari del d.m. 1988. Entro il terzo anno, l’impatto negativo tenderebbe a ridursi progressivamente grazie all’avvio del riassorbimento delle “code” degli ammortamenti fiscali passati. Giunti al quinto anno, il sistema raggiungerebbe una stabilizzazione e un perfetto equilibrio di flusso: i piani contabili e fiscali risulterebbero convergenti, azzerando definitivamente i costi gestionali del doppio binario per le imprese e lo Stato.

Per mitigare l’impatto finanziario iniziale, l’intervento potrebbe essere introdotto in via sperimentale limitatamente alle micro e piccole imprese, ovvero ai soli asset aziendali caratterizzati da una vita utile contabile breve (inferiore a 7 anni), garantendo un passaggio graduale ma irreversibile verso la piena derivazione.

6.2. L’unificazione dei modelli di bilancio ai fini fiscali

La seconda prospettiva di riforma investe il superamento della barriera soggettiva che esclude le micro-imprese di cui all’art. 2435-ter c.c. dal modello della derivazione rafforzata. Un sistema fiscale moderno deve tendere all’adozione del principio di derivazione rafforzata integrale, strutturato sul modello contabile effettivamente adottato ma privo di asimmetrie sanzionatorie sul piano tributario.

L’unificazione potrebbe realizzarsi riformulando l’art. 83 del TUIR nel senso di eliminare qualsiasi riferimento soggettivo alle categorie dimensionali del codice civile, statuendo che per qualunque soggetto societario la qualificazione, classificazione e imputazione temporale operata in bilancio assume rilevanza fiscale, nei limiti degli schemi contabili adottati. Per le micro-imprese super-semplificate, la derivazione rafforzata si tradurrebbe semplicemente nel rispetto del criterio del costo storico e della competenza lineare (propria delle loro semplificazioni), senza la necessità di operare faticose ricostruzioni giuridico-formali ogniqualvolta si verifichino fattispecie di sfasamento temporale o contrattuale.

6.3. Conclusioni e sintesi dogmatica

In conclusione, l’inclusione delle micro-imprese obbligate o optanti per il bilancio abbreviato nell’alveo della derivazione rafforzata rappresenta un indiscutibile progresso sul piano della modernizzazione del diritto tributario d’impresa. Essa riconosce la centralità dell’evoluzione contabile nazionale guidata dall’OIC e riduce l’area di applicazione della superata derivazione giuridica.

Tuttavia, lo sforzo semplificatorio del legislatore delegato si è arrestato a metà del guado. La persistenza di norme speciali in materia di commesse, accantonamenti e svalutazioni crediti, unita all’esclusione delle micro-imprese del bilancio super-semplificato, perpetua un quadro di incertezza normativa e asimmetria competitiva. Solo attraverso un coraggioso intervento legislativo che elimini le variazioni temporanee a gettito zero e completi il processo di allineamento totale tra valori civili e fiscali sarà possibile restituire al bilancio d’esercizio il ruolo di baricentro esclusivo della capacità contributiva dell’impresa, realizzando gli obiettivi di competitività e semplificazione reclamati dal tessuto produttivo nazionale e solennemente promessi dalla riforma fiscale.