Licenziamento disciplinare non previsto per maleducazione – Cassazione sentenza n. 18418 del 2016
Con la sentenza n. 18418 del 20 settembre 2016 gli Ermellini chiamati a giudicare su una vicenda di licenziamento disciplinare, nel confermare l’orientamento ormai consolidato, hanno affermato che la tutela di cui all’articolo 18 della legge n. 300/70 non può essere esclusa per il solo motivo che il fatto contestato sia stato effettivamente commesso, ma si configura come “necessaria” la certezza di illiceità del fatto stesso, prescindendo da un giudizio di proporzionalità della sanzione rispetto alla condotta gravata da addebito disciplinare. Pertanto esclusivamente la chiara insubordinazione agli ordini del datore di lavoro è causa di licenziamento quando provochi un danno all’azienda: i comportamenti maleducati, scostanti e scontrosi, invece, danno luogo a una semplice sanzione disciplinare, salvo sconfini nella cosiddetta incompatibilità ambientale. Questo vale anche se di questi comportamenti sono destinatari i clienti dell’azienda.
La predetta incompatibilità deve risultare talmente grave da paralizzare le funzioni dell’ufficio o del reparto. In tal caso l’imprenditore dovrà verificare se il lavoratore possa essere spostato o trasferito.
Pertanto il carattere scontroso e la maleducazione del lavoratore devono essere posti su un piano inferiore e meno grave rispetto alla incompatibilità ambientale e, quindi, non giustificano il trasferimento né tantomeno il licenziamento. Licenziamento che, ilqualora dovesse essere comunque adottato, sarebbe nullo e darebbe diritto alla immediata reintegra del dipendente sul posto di lavoro.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 15 giugno 2020, n. 11540 - In tema di licenziamento disciplinare, il fatto contestato ben può essere ricondotto ad una diversa ipotesi disciplinare, ma l'immutabilità della contestazione preclude al datore di lavoro di…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 18418 depositata dell' 8 giugno 2022 - Nel processo tributario la dichiarazione del terzo, sostitutiva di atto notorio, non è assimilabile alla prova testimoniale ma costituisce un indizio ammissibile ed utilizzabile…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 04 settembre 2020, n. 18418 - Nel processo tributario il giudizio di ottemperanza non è esperibile per dare attuazione alle sentenze di annullamento di un atto che, avendo effetti caducatori, sono "autoesecutive"
- CORTE di CASSAZIONE – Sentenza n. 37322 depositata il 20 dicembre 2022 - La riapertura del procedimento disciplinare ex art. 55 ter, comma 3, seconda parte, del d.lgs. n. 165 del 2001, deve avvenire se dalla sentenza irrevocabile di condanna risulta…
- Corte di Cassazione, sezione lavoro, ordinanza n. 741 depositata il 9 gennaio 2024 - Il licenziamento per ritorsione costituisce la reazione a un comportamento legittimo del lavoratore, ove il potere di recesso sia esercitato a fronte di una condotta…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 04 novembre 2020, n. 24605 - In tema di licenziamento per giusta causa, mentre spetta al giudice di merito verificare in concreto quando un potenziale illecito disciplinare sia stato scoperto nei suoi connotati…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Alla parte autodifesasi in quanto avvocato vanno l
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con la sentenza n. 7356 depositata il 19…
- Processo Tributario: il principio di equità sostit
Il processo tributario, costantemente affermato dal Supremo consesso, non è anno…
- Processo Tributario: la prova testimoniale
L’art. 7 comma 4 del d.lgs. n. 546 del 1992 (codice di procedura tributar…
- L’inerenza dei costi va intesa in termini qu
L’inerenza dei costi va intesa in termini qualitativi e dunque di compatibilità,…
- IMU: la crisi di liquidità non è causa di forza ma
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, ordinanza n. 7707 depositata il 21 m…