licenziamento ed obbligo di ripescaggioLa Corte di Cassazione con la sentenza n. 20436 del 11 ottobre 2016 ha statuito che nell’ipotesi in cui l’azienda decide di cessare determinate attività, chiudere un settore o una sede, o comunque di ridurre i costi della manodopera può sì licenziare il dipendente, ma prima deve dimostrare di non poterlo adibire a mansioni alternative compatibili con la qualifica da questi rivestita (principio – meglio conosciuto come obbligo di repechage, ossia di “ripescaggio”).

 La soppressione del posto di lavoro occupato dal dipendente può dipendere da un effettivo riassetto organizzativo finalizzato alla riduzione dei costi. Tale riassetto non deve necessariamente essere finalizzato a combattere la crisi economica, a porre rimedio a una difficoltà di liquidità o a evitare un fallimento; anche la semplice intenzione di rendersi più competitivi sul mercato, distribuendo al meglio le risorse interne e riducendo gli sprechi, consente il licenziamento per riduzione del personale, detto anche licenziamento per giustificato motivo oggettivo.

Se è vero che il giudice non può entrare nelle scelte aziendali, sindacando la legittimità del licenziamento in ordine all’opportunità o meno di tagliare i costi del personale, il tribunale può tuttavia controllare quantomeno l’effettiva sussistenza del motivo addotto dall’azienda. Quindi, in caso di contestazione del licenziamento da parte del dipendente, spetta all’azienda dimostrare l’effettività delle ragioni che giustificano l’operazione di riassetto. Una prova che comunque può essere data anche mediante semplici indizi.

Non è tutto. Il datore di lavoro, se vuol vincere la causa contro l’ex dipendente, deve anche dimostrare, con riferimento all’organizzazione aziendale esistente all’epoca del licenziamento, la impossibilità di adibire utilmente il lavoratore a mansioni diverse da quelle che prima svolgeva, giustificandosi il recesso solo come extrema ratio.

All’azienda, dunque, spettano due importanti prove che, se non fornite, consentiranno al dipendente di vincere la causa di impugnazione del licenziamento:

  • dimostrare che il licenziamento è davvero avvenuto per ragioni di carattere produttivo-organizzativo
  • dimostrare l’impossibilità di utilizzare il lavoratore in altre mansioni compatibili con la qualifica rivestita, in relazione al concreto contenuto professionale dell’attività cui il lavoratore stesso era precedentemente adibito.

Articoli correlati da consultare

Licenziamento orale e onere della prova del lavoratore: nullità, volontà datoriale e art. 2697 c.c.

L’ordinanza in commento, resa dalla Corte di Cassazione, Sezione lavoro, depositata il 27 febbraio 2026, si inserisce nel...

Leggi l’articolo →

Corte di Cassazione, sezione lavoro, ordinanza n. 4077 depositata il 27 febbraio 2026 – Il lavoratore che impugni il licenziamento allegandone l’intimazione senza l’osservanza della forma scritta ha l’onere di provare, quale fatto costitutivo della domanda, che la risoluzione del rapporto è ascrivibile alla volontà datoriale, seppure manifestata con comportamenti concludenti, non essendo sufficiente la prova della mera cessazione dell’esecuzione della prestazione lavorativa

Corte di Cassazione, sezione lavoro, ordinanza n. 4077 depositata il 27 febbraio 2026 Differenze retributive FATTI DI CAUSA...

Leggi l’articolo →

La tracciabilità delle presenze nei cantieri temporanei e mobili: analisi sistematica del D.L. 159/2025 e della L. 198/2025

Con la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del D.L. 31 ottobre 2025, n. 159 (recante “Misure urgenti in materia...

Leggi l’articolo →

Corte di Cassazione, sezione lavoro, ordinanza n. 1633 depositata il 25 gennaio 2026 – Pur se sono attribuiti gli obblighi prevenzionistici al distaccatario nella fase esecutiva del lavoro, permane in capo al distaccante un dovere fondamentale, ossia quello di assicurarsi, prima del distacco, che le condizioni di sicurezza siano garantite

Corte di Cassazione, sezione lavoro, ordinanza n. 1633 depositata il 25 gennaio 2026  Infortunio del lavoratore distaccato: responsabilità...

Leggi l’articolo →

CORTE di CASSAZIONE, sezione lavoro, Ordinanza n. 31658 depositata il 4 dicembre 2025 – L’elemento distintivo tra il rapporto di agenzia e il rapporto di lavoro subordinato va individuato nella circostanza che il primo ha per oggetto lo svolgimento a favore del preponente di un’attività economica esercitata in forma imprenditoriale, con organizzazione di mezzi e assunzione del rischio da parte dell’agente, che si manifesta nell’autonomia nella scelta dei tempi e dei modi della stessa, pur nel rispetto – secondo il disposto dall’art. 1746 cod. civ. – delle istruzioni ricevute dal preponente, mentre oggetto del secondo è la prestazione, in regime di subordinazione, di energie lavorative

CORTE di CASSAZIONE, sezione lavoro, Ordinanza n. 31658 depositata il 4 dicembre 2025 Rapporto di lavoro subordinato -...

Leggi l’articolo →