L’infortunio nel lavoro agile: occasione di lavoro, rischio domestico e responsabilità del datore di lavoro alla luce della legge n. 34/2026

Abstract

Il contributo analizza la disciplina dell’infortunio nel lavoro agile, soffermandosi sui rapporti tra occasione di lavoro, rischio professionale, rischio domestico e responsabilità del datore di lavoro. Muovendo dalla legge 22 maggio 2017, n. 81, dal d.P.R. n. 1124/1965 e dal d.lgs. n. 81/2008, lo studio esamina i presupposti della tutela assicurativa INAIL per gli eventi lesivi verificatisi al di fuori dei locali aziendali, con particolare attenzione alla distinzione tra rischio specifico, rischio generico aggravato e rischio elettivo. L’indagine approfondisce inoltre gli obblighi informativi e di cooperazione previsti per il lavoro agile, nonché il contenuto dell’obbligazione di sicurezza datoriale ai sensi dell’art. 2087 c.c. Particolare rilievo è attribuito alle innovazioni introdotte dalla legge 11 marzo 2026, n. 34, con riferimento al nuovo art. 3, comma 7-bis, del d.lgs. n. 81/2008 e alle relative implicazioni sul sistema prevenzionistico. Attraverso l’esame della giurisprudenza di legittimità e della sentenza del Tribunale di Padova, 8 maggio 2025, n. 462, il lavoro approfondisce i criteri di individuazione del nesso funzionale tra prestazione ed evento lesivo, distinguendo la tutela indennitaria INAIL dalla responsabilità civile del datore di lavoro. L’analisi comparatistica degli ordinamenti francese, tedesco e spagnolo consente, infine, di evidenziare le differenti soluzioni adottate in materia di infortuni da lavoro a distanza. Il contributo propone una lettura sistematica della tutela antinfortunistica nel lavoro agile, fondata sulla valutazione concreta del rischio e sulla necessità di conciliare flessibilità organizzativa, protezione della salute e responsabilità prevenzionistica.

Parole chiave: lavoro agile; smart working; infortunio sul lavoro; occasione di lavoro; rischio domestico; rischio elettivo; INAIL; responsabilità datoriale; art. 2087 c.c.; sicurezza sul lavoro; legge n. 34/2026.

1. Introduzione: la trasformazione del luogo di lavoro e la crisi delle categorie tradizionali della tutela antinfortunistica

L’affermazione del lavoro agile, disciplinato dagli artt. 18-23 della legge 22 maggio 2017, n. 81, ha determinato una significativa trasformazione delle coordinate organizzative entro le quali si collocano la prestazione subordinata e l’esercizio degli obblighi di protezione del datore di lavoro. La progressiva separazione tra luogo di esecuzione della prestazione e sede aziendale ha infatti messo in discussione l’originaria centralità dello spazio produttivo quale ambito ordinario di manifestazione del rischio professionale e di attuazione delle misure prevenzionistiche.

Il fenomeno non comporta, tuttavia, il superamento della subordinazione né la dissoluzione del sistema delle tutele costruito intorno al rapporto di lavoro. Piuttosto, impone di ridefinire le modalità attraverso le quali le categorie tradizionali del diritto della sicurezza sociale e della prevenzione degli infortuni si applicano a un’organizzazione della prestazione caratterizzata dalla flessibilità spaziale e temporale.

Il domicilio del lavoratore, gli spazi di coworking e gli ulteriori luoghi individuati secondo le condizioni stabilite nell’accordo individuale possono divenire ambienti di esecuzione della prestazione, senza per questo trasformarsi automaticamente in luoghi aziendali in senso prevenzionistico. Ne deriva una particolare complessità nell’individuazione dei rischi assicurativamente rilevanti e nella delimitazione degli obblighi datoriali.

La questione dell’infortunio durante il lavoro agile costituisce, pertanto, un terreno privilegiato per verificare la tenuta della nozione di occasione di lavoro, la distinzione tra rischio professionale e rischio elettivo e il rapporto tra tutela assicurativa obbligatoria e responsabilità civile del datore di lavoro.

Il presente contributo esamina tali questioni attraverso una ricostruzione coordinata della legge n. 81/2017, del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 e del d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81, soffermandosi altresì sulle innovazioni introdotte dalla legge 11 marzo 2026, n. 34 e sulle indicazioni ricavabili dalla giurisprudenza di legittimità e di merito. Particolare attenzione è riservata alla sentenza del Tribunale di Padova, Sezione lavoro, 8 maggio 2025, n. 462, il cui effettivo contenuto deve essere distinto dalle ricostruzioni divulgative che ne hanno accompagnato la diffusione.

2. Il quadro normativo: la legge n. 81/2017 e la tutela assicurativa obbligatoria

La disciplina del lavoro agile trova il proprio riferimento fondamentale negli artt. 18-23 della legge n. 81/2017. L’art. 18 configura tale modalità di esecuzione del rapporto subordinato come una forma di organizzazione della prestazione articolata per fasi, cicli e obiettivi, senza precisi vincoli di orario o di luogo, entro i limiti della durata massima dell’orario di lavoro giornaliero e settimanale derivanti dalla legge e dalla contrattazione collettiva.

La peculiarità dell’istituto non risiede, dunque, nella costituzione di una diversa tipologia contrattuale, ma nella flessibilizzazione delle modalità esecutive del rapporto, che continua a essere assoggettato alla disciplina della subordinazione.

Sul versante assicurativo, l’art. 23 della legge n. 81/2017 stabilisce che il lavoratore agile ha diritto alla tutela contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali dipendenti da rischi connessi alla prestazione lavorativa resa all’esterno dei locali aziendali. La disposizione riconosce inoltre la tutela per gli infortuni verificatisi durante il percorso tra il luogo prescelto per lo svolgimento della prestazione e quello di svolgimento della stessa, subordinatamente alla ragionevole connessione della scelta del luogo con le esigenze della prestazione o con le necessità della vita del lavoratore.

Il legislatore ha così inteso evitare che la dislocazione extraziendale della prestazione determini una riduzione della protezione assicurativa, mantenendo tuttavia un collegamento qualificato tra evento lesivo e attività lavorativa.

Il riferimento sistematico resta il d.P.R. n. 1124/1965, in particolare l’art. 2, che individua nell’occasione di lavoro il presupposto dell’indennizzabilità dell’infortunio. La copertura assicurativa non coincide, pertanto, con una generale garanzia contro qualsiasi evento dannoso verificatosi durante l’arco temporale della prestazione: richiede una relazione giuridicamente rilevante tra il rischio concretizzatosi e l’attività protetta.

2.1. Gli obblighi informativi e la cooperazione del lavoratore

L’art. 22 della legge n. 81/2017 stabilisce che il datore di lavoro garantisce la salute e la sicurezza del lavoratore agile e, a tal fine, consegna annualmente al lavoratore e al rappresentante dei lavoratori per la sicurezza un’informativa scritta, nella quale sono individuati i rischi generali e quelli specifici connessi alla particolare modalità di esecuzione della prestazione.

Il secondo comma pone a carico del lavoratore l’obbligo di cooperare all’attuazione delle misure di prevenzione predisposte dal datore di lavoro per fronteggiare i rischi connessi all’esecuzione della prestazione all’esterno dei locali aziendali.

La previsione introduce un modello di prevenzione nel quale assumono particolare rilievo l’informazione, la cooperazione e la responsabilizzazione dei soggetti coinvolti. Ciò non equivale, tuttavia, a trasferire sul lavoratore la titolarità dell’obbligazione di sicurezza, né a configurare l’informativa quale adempimento automaticamente liberatorio.

Il dovere di cooperazione deve essere interpretato in conformità all’art. 20 del d.lgs. n. 81/2008, mentre l’obbligo datoriale continua a trovare fondamento nell’art. 2087 c.c. e nelle disposizioni prevenzionistiche applicabili.

2.2. La legge n. 34/2026 e il nuovo art. 3, comma 7-bis, del d.lgs. n. 81/2008

Una significativa innovazione è stata introdotta dall’art. 11 della legge 11 marzo 2026, n. 34, entrata in vigore il 7 aprile 2026.

La disposizione ha inserito nell’art. 3 del d.lgs. n. 81/2008 il comma 7-bis, specificamente dedicato alle prestazioni rese in modalità agile in ambienti di lavoro che non rientrano nella disponibilità giuridica del datore di lavoro.

La nuova previsione stabilisce che l’assolvimento degli obblighi di sicurezza compatibili con tale modalità di lavoro, con particolare riferimento a quelli relativi all’utilizzo dei videoterminali, è assicurato dal datore mediante la consegna annuale dell’informativa scritta al lavoratore e al rappresentante dei lavoratori per la sicurezza, ferma restando la cooperazione del prestatore.

La novella presenta una rilevanza sistematica evidente: non si limita a ribadire l’obbligo informativo già contemplato dall’art. 22 della legge n. 81/2017, ma interviene direttamente sulla disciplina generale della sicurezza sul lavoro, precisando le modalità di assolvimento degli obblighi compatibili con l’organizzazione agile.

La modifica deve tuttavia essere interpretata con attenzione. Il riferimento agli obblighi «compatibili» non autorizza a ritenere indiscriminatamente eliminati tutti gli obblighi prevenzionistici diversi dall’informazione. Occorre verificare, in relazione alla natura del rischio e alle caratteristiche dell’attività, quali obblighi possano essere concretamente adempiuti mediante tale modalità e quali ulteriori misure risultino necessarie.

La stessa legge interviene sull’art. 55, comma 5, lettera c), del d.lgs. n. 81/2008, inserendo il riferimento alla violazione dell’obbligo informativo previsto dal nuovo art. 3, comma 7-bis.

La novella rafforza, dunque, la rilevanza giuridica dell’informazione prevenzionistica, senza trasformarla in una presunzione assoluta di adempimento dell’intero debito di sicurezza.

3. L’occasione di lavoro e la delimitazione del rischio assicurato

La questione centrale dell’infortunio nel lavoro agile riguarda l’individuazione del collegamento tra evento lesivo e prestazione lavorativa.

La nozione di occasione di lavoro non coincide con quella di causa esclusivamente lavorativa dell’evento. Essa comprende le situazioni nelle quali il rischio concretizzatosi nell’infortunio presenti una relazione qualificata con le condizioni oggettive nelle quali la prestazione viene eseguita.

La giurisprudenza di legittimità ha progressivamente ampliato la nozione, riconoscendo rilevanza anche ai rischi ambientali e agli spostamenti funzionali allo svolgimento dell’attività. In particolare, Cass. civ., Sez. lavoro, 5 maggio 2006, n. 10317, ha ricondotto all’occasione di lavoro i fatti inerenti all’ambiente, alle macchine e alle persone che incidono sulle condizioni concrete della prestazione, comprendendovi gli spostamenti spaziali funzionali all’attività lavorativa, con il limite del rischio elettivo.

Tale principio deve essere applicato al lavoro agile senza automatismi. L’ambiente domestico presenta caratteristiche differenti rispetto a quello aziendale: è normalmente destinato allo svolgimento di attività personali e familiari e non è interamente sottoposto al potere organizzativo del datore di lavoro.

Ai fini dell’analisi possono distinguersi tre principali situazioni.

a) Rischio professionale. Comprende i rischi direttamente connessi alle mansioni o alle attrezzature utilizzate, quali l’infortunio causato da un dispositivo aziendale difettoso o l’evento lesivo riconducibile a condizioni ergonomiche inadeguate.

b) Rischio generico e rischio generico aggravato. Il primo è quello comune alla generalità delle persone; il secondo assume rilievo assicurativo quando le modalità concrete della prestazione determinano un incremento apprezzabile dell’esposizione al rischio. La distinzione richiede una valutazione causale concreta e non può essere risolta mediante il solo riferimento al luogo dell’evento.

c) Rischio elettivo. Si configura quando il lavoratore determina volontariamente l’esposizione a un rischio estraneo alle finalità lavorative, attraverso una condotta arbitraria e priva di collegamento funzionale con la prestazione. Non ogni comportamento imprudente è sufficiente a integrare tale fattispecie: occorre una deviazione qualificata rispetto alle condizioni ordinarie dell’attività protetta.

La distinzione tra queste situazioni consente di evitare sia un’indebita estensione della copertura assicurativa a ogni rischio della vita privata, sia un’interpretazione eccessivamente restrittiva dell’occasione di lavoro.

4. La giurisprudenza: principi di legittimità e analisi della sentenza del Tribunale di Padova n. 462/2025

La giurisprudenza di legittimità in materia di occasione di lavoro costituisce il riferimento interpretativo fondamentale anche per il lavoro agile. Tuttavia, non è corretto sovrapporre integralmente le elaborazioni relative all’ambiente aziendale alle situazioni che si verificano presso il domicilio del lavoratore.

La pronuncia della Cassazione n. 10317/2006 offre un criterio interpretativo importante, poiché riconosce la rilevanza degli spostamenti funzionali alla prestazione e del rischio ambientale. La sua applicazione al lavoro agile richiede, però, di considerare la diversa natura dell’ambiente domestico e la possibile compresenza di attività professionali e personali.

4.1. Il caso del Tribunale di Padova, Sezione lavoro, 8 maggio 2025, n. 462

Particolare interesse presenta la sentenza del Tribunale di Padova n. 462/2025, relativa a un infortunio occorso l’8 aprile 2022 a una lavoratrice durante lo svolgimento delle mansioni presso la propria abitazione.

Dalla pronuncia pubblicata emerge che la lavoratrice aveva chiesto il riconoscimento della natura lavorativa dell’evento e di postumi permanenti nella misura del 12%. Nel corso del giudizio, una valutazione medico-legale collegiale aveva accertato un’invalidità del 9%, riconosciuta dalle parti, con conseguente cessazione della materia del contendere relativamente alla quantificazione dei postumi.

La controversia era rimasta circoscritta, tra l’altro, alla richiesta di rimborso delle spese mediche sostenute privatamente per la perizia medico-legale. Il Tribunale, valutata la particolarità del caso e la non celerità del servizio sanitario pubblico, ha ritenuto congrue le spese documentate, condannando l’INAIL alla rifusione di euro 1.284,83, oltre alle spese di lite.

La rilevanza della pronuncia deve essere correttamente delimitata.

Non si tratta di una decisione che sviluppa una compiuta teoria generale dell’infortunio domestico durante una videoconferenza, né di una pronuncia dalla quale sia possibile ricavare un principio generale secondo cui qualsiasi spostamento funzionale compiuto nell’abitazione sia automaticamente indennizzabile.

Il suo interesse consiste piuttosto nella vicenda assicurativa sottostante e nella decisione relativa al rimborso delle spese mediche private.

Sotto il profilo metodologico, il caso dimostra l’importanza di distinguere tra l’accertamento della natura lavorativa dell’evento, la determinazione dei postumi permanenti e la liquidazione delle singole prestazioni economiche. Si tratta di profili autonomi, che non devono essere confusi nell’interpretazione del contenuto decisorio.

La pronuncia costituisce quindi un riferimento di merito utile, ma non può essere elevata, sulla base della motivazione disponibile, a precedente risolutivo delle questioni dogmatiche relative al rischio domestico.

5. La responsabilità civile del datore di lavoro: art. 2087 c.c. e limiti della prevenzione domiciliare

La tutela assicurativa INAIL e la responsabilità civile del datore di lavoro operano su piani distinti.

L’indennizzabilità dell’infortunio non implica automaticamente l’esistenza di una responsabilità datoriale, così come l’assenza di una condotta colposa del datore non esclude necessariamente il diritto alle prestazioni assicurative.

L’art. 2087 c.c. impone al datore di lavoro di adottare le misure necessarie a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei prestatori, tenendo conto della particolarità del lavoro, dell’esperienza e della tecnica.

Nel lavoro agile, l’obbligazione di sicurezza deve essere interpretata considerando la particolare distribuzione delle competenze organizzative e preventive. La mancata disponibilità giuridica dell’ambiente esterno all’azienda può incidere sulle concrete modalità di adempimento, ma non determina l’automatica cessazione dell’obbligo di protezione.

Occorre, in particolare, distinguere tra i rischi derivanti dall’organizzazione del lavoro, quelli connessi alle attrezzature fornite o utilizzate e quelli riconducibili a caratteristiche dell’ambiente privato che il datore non può direttamente modificare.

L’adempimento degli obblighi informativi, la fornitura di strumenti conformi, l’individuazione delle modalità di esecuzione della prestazione e l’adozione delle misure ragionevolmente esigibili costituiscono elementi essenziali della valutazione.

Non è invece corretto attribuire all’informativa annuale un’efficacia liberatoria generalizzata. La sua rilevanza deve essere apprezzata insieme agli ulteriori obblighi applicabili e alle circostanze concrete dell’evento.

Sul piano probatorio, deve inoltre essere considerato il principio secondo cui il lavoratore che agisce per il risarcimento deve allegare e provare il danno, l’esistenza dell’obbligazione lavorativa e il nesso causale tra violazione degli obblighi di sicurezza ed evento dannoso, mentre il datore è tenuto a dimostrare l’esatto adempimento o l’impossibilità della prestazione per causa a lui non imputabile, secondo i principi generali in materia di responsabilità contrattuale.

La valutazione deve essere necessariamente casistica. Un infortunio provocato da un’attrezzatura difettosa fornita dall’impresa presenta presupposti differenti rispetto a una caduta determinata da una caratteristica occasionale dell’abitazione, non conosciuta né ragionevolmente conoscibile dal datore di lavoro.

6. Profili comparatistici: il lavoro a distanza negli ordinamenti europei

L’esperienza comparata evidenzia la comune esigenza di adattare le regole prevenzionistiche alla prestazione eseguita fuori dai locali aziendali.

In Spagna, la Ley 10/2021, de trabajo a distancia, disciplina la tutela della salute e sicurezza dei lavoratori a distanza agli artt. 15 e 16. Particolarmente rilevante è la previsione secondo cui la valutazione dei rischi deve concentrarsi sulla zona effettivamente destinata alla prestazione, considerando anche i fattori ergonomici, organizzativi e psicosociali.

La presunzione di laboralità degli infortuni verificatisi nel tempo e nel luogo di lavoro deve essere invece ricondotta alla disciplina generale dell’art. 156 del Real Decreto Legislativo 8/2015, recante la Ley General de la Seguridad Social. È dunque necessario distinguere la disciplina del lavoro a distanza dalla normativa generale sull’accidente de trabajo.

Nell’ordinamento francese, l’art. L. 1222-9 del Code du travail prevede una presunzione di origine professionale per l’infortunio verificatosi nel luogo in cui viene esercitato il telelavoro durante l’attività professionale.

Il modello tedesco, attraverso la disciplina del Sozialgesetzbuch VII, ha progressivamente riconosciuto rilevanza assicurativa agli eventi verificatisi durante attività funzionalmente collegate alla prestazione svolta in modalità domiciliare, attribuendo particolare importanza alla distinzione tra attività professionali e attività private.

Il confronto evidenzia che non esiste un unico modello europeo di delimitazione del rischio assicurato. Gli ordinamenti considerati condividono tuttavia l’esigenza di individuare criteri idonei a distinguere gli eventi riconducibili alla prestazione da quelli appartenenti alla sfera privata.

La comparazione non può quindi limitarsi al richiamo delle presunzioni, ma deve considerare la struttura dei rispettivi sistemi assicurativi e le regole relative all’onere della prova.

7. Sintesi casistica: criteri di valutazione dell’indennizzabilità

La ricostruzione normativa e giurisprudenziale consente di individuare alcune ipotesi esemplificative, fermo restando che la qualificazione definitiva dipende dalle circostanze concrete.

La tabella non introduce presunzioni automatiche, ma individua i principali elementi che devono essere considerati dall’interprete: funzione dell’attività svolta, ragione della movimentazione, collegamento con le mansioni, natura del rischio e comportamento del lavoratore.

8. Considerazioni conclusive: verso una tutela funzionale del lavoratore agile

L’infortunio nel lavoro agile rappresenta una delle questioni più significative nell’evoluzione del diritto della sicurezza sociale. La separazione tra luogo della prestazione e sede aziendale impone infatti di superare una concezione esclusivamente spaziale della protezione, senza per questo estendere l’assicurazione obbligatoria all’intera sfera della vita privata.

La nozione di occasione di lavoro conserva la propria centralità, ma deve essere interpretata alla luce delle peculiarità organizzative del lavoro agile. Il criterio decisivo non è la mera coincidenza temporale tra evento e orario lavorativo, bensì la sussistenza di un collegamento giuridicamente rilevante tra il rischio concretizzatosi e l’attività protetta.

In questa prospettiva, assumono particolare importanza la distinzione tra rischio professionale, rischio generico aggravato e rischio elettivo, nonché la corretta individuazione degli obblighi prevenzionistici esigibili dal datore di lavoro.

La legge n. 34/2026 costituisce un passaggio significativo di questa evoluzione, poiché introduce una disciplina espressa degli obblighi di sicurezza compatibili con il lavoro agile e rafforza la rilevanza dell’informativa annuale. La novella, tuttavia, non può essere interpretata come una generale attenuazione dell’obbligazione di sicurezza, né come un’esenzione automatica dalla responsabilità civile.

La tutela assicurativa e quella risarcitoria devono continuare a essere analizzate secondo i rispettivi presupposti, evitando sovrapposizioni concettuali e automatismi applicativi.

La prospettiva più coerente con il sistema consiste, pertanto, nell’adottare un criterio di valutazione funzionale, fondato sulla concreta relazione tra prestazione, rischio ed evento lesivo. Soltanto attraverso tale ricostruzione è possibile assicurare un equilibrio tra la necessaria flessibilità organizzativa del lavoro agile, la tutela della salute del prestatore e i limiti effettivi dei poteri di prevenzione e controllo datoriale.

La trasformazione del luogo di lavoro non determina, in definitiva, una riduzione della tutela, ma impone una diversa articolazione delle responsabilità e degli strumenti attraverso i quali essa viene realizzata, nel rispetto dei principi costituzionali di cui agli artt. 32 e 38 Cost.