La Corte di Cassazione sez. tributaria con la sentenza n. 23324 depositata il 15 ottobre 2013 intervenendo in materia di accertamento e notifica ha statuito che in tema di notificazione degli atti in materia tributaria, qualora risulti che il contribuente si sia trasferito in località sconosciuta, il messo notificatore, prima di procedere alla notifica deve effettuare ricerche nel comune dove è situato il domicilio fiscale del contribuente, per verificare che il suddetto trasferimento non si sia risolto in un mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso comune; la notificazione può essere tuttavia ritenuta valida anche nell’ipotesi in cui risulti “a posteriori” che il trasferimento era intervenuto nell’ambito dello stesso comune, sempre che al momento della notificazione, nonostante le ricerche effettuate nell’ambito dello stesso comune dal messo notificatore (la cui sufficienza va valutata dal giudice di merito con apprezzamento sindacabile in sede di legittimità solo sotto il profilo motivazionale), permanessero ignoti il nuovo indirizzo ed il relativo comune per circostanze non addebitabili né opponibili all’Amministrazione, ad esempio, per il decorso di un termine troppo breve tra il trasferimento e la notificazione e/o l’inottemperanza del contribuente agli oneri posti a suo carico dalla disciplina in materia di mutamenti anagrafici.
La vicenda ha riguardato un contribuente a cui era stato notificato un avviso di accertamento e basato essenzialmente sulla mancata tenuta delle scritture contabili. Il contribuente ricorreva avverso l’atto impositivo alla Commissione Tributaria Provinciale che in parziale accoglimento delle doglianze del ricorrente aveva demandato all’Amministrazione finanziaria la rideterminazione del reddito con riconoscimento dei costi effettivamente sostenuti. L’Amministrazione Finanziaria avverso la sentenza di primo grado proponeva ricorso alla Commissione Tributaria Regionale nell’accogliere il ricorso principale affermava che “la mancata tenuta delle scritture contabili aveva portato quale naturale corollario che, ai sensi dell’art. 75 T.U.I.R., eventuali costi mancavano del principio di inerenza, mentre il contribuente nessuna prova di segno positivo aveva fornito al proposito. Egualmente legittimi, in mancanza di scritture contabili dovevano ritenersi sia la ripresa di maggiori ricavi che il disconoscimento del valore delle rimanenze.”
Il contribuente avverso la decisione dei giudici di appello proponeva gravame alla Corte Suprema lamentando otto motivi di censura.
Gli Ermellini rigettano il ricorso del contribuente. Ha rilevato, in merito alla notifica dell’avviso, la correttezza delle motivazioni del giudice di appello che “ha rilevato come il contribuente avesse contestato solo “la legittimità del potere del messo” e che l’eventuale inesistenza della notificazione non poteva avere alcun riflesso sulla validità dell’accertamento”. Inoltre, continuano i giudici di legittimità, il Giudico di appello si è mosso sul solco interpretativo già tracciato da questa Corte con sentenza n.16407/2003 la quale ha statuito che la nullità di un atto non dipende dalla illeggibilità della firma di chi si qualifichi come titolare di un pubblico ufficio, ma dall’impossibilità oggettiva di individuare l’identità del firmatario, senza che rilevi la soggettiva ignoranza di alcuni circa l’identità dell’autore dall’atto. Pertanto, nel caso di sottoscrizione illeggibile della relata di notificazione di un avviso di accertamento, spetta al contribuente, superando la presunzione che il sottoscrittore qualificatosi nell’atto come titolare di un pubblico ufficio (nella fattispecie, messo comunale) – aveva il potere di apporre la firma, dimostrare la non autenticità di tale sottoscrizione o l’insussistenza della qualità indicata, con la conseguenza che, in assenza di una tale dimostrazione, va escluso il vizio di nullità (o di inesistenza) della notificazione.
Pertanto, per gli Ermellini, è valido l’accertamento se il contribuente irreperibile cambia il domicilio senza avvisare il fisco.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 25 novembre 2020, n. 26762 - La notificazione degli atti tributari, ove effettuata tramite richiesta al Comune di provvedervi a mezzo di messo comunale, si perfeziona per l'Amministrazione finanziaria con la consegna…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 24 agosto 2021, n. 23324 - L'elemento essenziale di differenziazione tra lavoro autonomo e lavoro subordinato consiste nel vincolo di soggezione del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore…
- Corte di Cassazione sentenza n. 27433 depositata il 20 settembre 2022 - Per devolvere al giudice di appello la questione della validità della notifica di un avviso di accertamento, non è necessario impugnare le affermazioni della sentenza di primo…
- Corte di Cassazione sentenza n. 19067 depositata il 14 giugno 2022 - In tema di notificazione degli atti impositivi, il messo notificatore o l'ufficiale giudiziario, prima di effettuare la notifica secondo le modalità previste dall'art. 60, comma 1,…
- Corte di Cassazione, sentenza n. 33616 depositata il 15 novembre 2022 - Il messo notificatore, prima di procedere alla notifica, deve effettuare nel Comune del domicilio fiscale del contribuente le ricerche volte a verificare la sussistenza dei…
- Corte di Cassazione, Sezioni Unite, sentenza n. 16986 depositata il 25 maggio 2022 - La cognizione deve ritenersi appartenere al giudice tributario con riferimento ai fatti incidenti sulla pretesa fiscale verificatisi fino alla notifica della cartella…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Processo tributario: i dati tratti da server non c
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 7475 deposi…
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…