La Corte di Cassazione sez. penale con la sentenza n. 35827 del 30 agosto 2013 intervenendo in materia di sicurezza sui luoghi di lavoro ha affermato che “Il principio di affidamento non è invocabile sempre e comunque, dovendo contemperarsi con il concorrente principio della salvaguardia degli interessi del soggetto nei cui confronti opera la posizione di garanzia”.
La vicenda ha avuto inizio con l’infortunio mortale occorso ad un operaio impiegato in un cantiere aperto senza rispettare la distanza minima di sicurezza dai cavi elettrici.
Per gli Ermellini, con orientamento costante (v. da ultimo, Sez. IV, 24 gennaio 2012, n. 14413, Cova ed altri, rv. 253300), l’affidamento “non è invocabile allorché l’altrui condotta imprudente, ossia il non rispetto da parte di altri delle regole precauzionali imposte, si innesti sull’inosservanza di una regola precauzionale proprio da parte di chi invoca il principio. In altri termini, non può invocarsi legittimamente l’affidamento nel comportamento altrui quando colui che si affida sia (già) in colpa per avere violato determinate norme precauzionali o per avere omesso determinate condotte e, ciononostante, confidi che altri, che gli succede nella posizione di garanzia, elimini la violazione o ponga rimedio alla omissione: laddove, infatti, anche per l’omissione del successore, si produca l’evento che una certa azione avrebbe dovuto o potuto impedire, l’evento stesso avrà due antecedenti causali, non potendo il secondo configurarsi come fatto eccezionale, sopravvenuto, sufficiente da solo a produrre l’evento (ai fini e per gli effetti di quanto disposto, in tema di ‘interruzione dei nesso causale’, dall’art. 41 c.p., comma 2).”
La Corte Suprema ha confermato, la condanna dei tre imprenditori, dunque il giudizio di 2° grado che ha ravvisato “il nesso eziologico con l’evento dannoso, nel non aver questi (l’imprenditore n.d.r.) adottato le doverose misure tecniche ed organizzative per eliminare il rischio di accidentali contatti con i conduttori della linea elettrica, consentendo l’utilizzo di un’autopompa per le operazioni di getto di calcestruzzo … in prossimità di linee elettriche aeree a distanza minore di cinque metri dalla costruzione”.
Neppure l’imprenditore “perde la sua posizione di garanzia, anche se nel cantiere ove si trovi a lavorare sia operante l’appaltatore ed un rappresentante del committente, in quanto anch’egli destinatario delle disposizioni antinfartunistiche a tutela del lavoratore”.
“Non può, pertanto, accogliersi l’interpretazione fornita dal difensore secondo la quale al sensi dell’art. 7 della legge 626 del 1994 nei cantieri mobili graverebbe esclusivamente sull’appaltatore il rischio per l’attività imprenditoriale”.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 35827 depositata il 22 dicembre 2023 - L'effetto interruttivo degli atti introduttivi di un giudizio, con il correlato effetto sospensivo, fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio,…
- CORTE di CASSAZIONE, sezione lavoro, ordinanza n. 3521 depositata il 7 febbraio 2024 - La denuncia di violazione o falsa applicazione dei contratti o accordi collettivi di lavoro, ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. è parificata sul piano…
- CORTE di CASSAZIONE, sezione lavoro, ordinanza n. 8637 depositata il 2 aprile 2024 - La collaborazione delle parti con il giudice comporta che la loro iniziativa si sostanzia nell'adempimento di un onere di allegazione e produzione ed è assoggettata…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 7684 depositata il 16 marzo 2023 - Il vizio della sentenza previsto dall'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. (violazione o falsa applicazione di norme di diritto o dei CCNL), dev'essere dedotto, a pena d'inammissibilità…
- CORTE di CASSAZIONE - Sentenza n. 4426 depositata il 13 febbraio 2023 - La violazione delle norme costituzionali non può essere prospettata direttamente come motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in quanto il contrasto…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 04 settembre 2020, n. 18391 - La variazione di domicilio regolarmente notificata radica la competenza territoriale a decorrere dalla dichiarazione contenente la variazione di domicilio e non è "retroattiva", non mancando…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 10267 depositat…
- L’Iva detratta e stornata non costituisce elusione
L’Iva detratta e stornata non costituisce elusione, infatti il risparmio fiscale…
- Spese di sponsorizzazione sono deducibili per pres
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 6079 deposi…
- E illegittimo il licenziamento del dipendente in m
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 8381 depositata…
- Illegittimo il licenziamento per inidoneità fisica
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 9937 depositata…