Rito tributario: ammessa la produzione di nuovi documenti in appello

Corte di cassazione, sez. V., ord. 25 giugno 2012 n. 10567

Nel giudizio tributario è ammessa la produzione in appello di nuovi documenti (Cass. n. 3611 del 2006) e, dall’altro, la produzione in appello, come nel caso di specie, delle cartelle notificate (e delle quali era contestata dal contribuente l’avvenuta notifica) costituisce una mera difesa consentita alla parte rimasta contumace in prime cure, concernendo il divieto di cui al D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57, solo le eccezioni in senso stretto (Sez. 5, Sentenza n. 12008 del 2011; Cass. n. 14020 del 2007)

omissis

La controversia promossa da Omissis contro Equitalia Gerit s.p.a. è stata definita con la decisione in epigrafe, recante il rigetto dell’appello proposto dalla Equitalia contro la sentenza della CTP di Roma n. 244/65/2008 che aveva accolto il ricorso del contribuente avverso l’iscrizione ipoteca n. omissis per Irpef, Iva e Irap relative agli anni 2000-2002.

Il ricorso proposto si articola in unico motivo.

Nessuna attività difensiva ha svolto l’intimato.

Il relatore ha depositato relazione ex art. 380 bis c.p.c.

Il presidente ha fissato l’udienza del 24/5/2012 per l’adunanza della Corte in Camera di Consiglio.

Il P.G. ha concluso aderendo alla relazione.

Motivi della decisione

La ricorrente censura l’impugnata sentenza per violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57, sostenendo l’erroneità del rigetto dell’appello sul presupposto che l’Equitalia, non costituita in prime cure, nel dedurre e comprovare in appello la ritualità delle notifiche delle cartelle di pagamento, avesse proposta una eccezione nuova, come tale inammissibile.

Il ricorso è fondato in quanto, da un canto, nel giudizio tributario è ammessa la produzione in appello di nuovi documenti (Cass. n. 3611 del 2006) e, dall’altro, la produzione in appello, come nel caso di specie, delle cartelle notificate (e delle quali era contestata dal contribuente l’avvenuta notifica) costituisce una mera difesa consentita alla parte rimasta contumace in prime cure, concernendo il divieto di cui al D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57, solo le eccezioni in senso stretto (Sez. 5, Sentenza n. 12008 del 2011; Cass. n. 14020 del 2007);

Consegue da quanto sopra la cassazione della sentenza impugnata in relazione al motivo accolto ed il rinvio, anche per le spese di questo grado, ad altra sezione della CTR del Lazio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese di questo grado, ad altra sezione della CTR del Lazio.

Articoli correlati

Cassazione ordinanza n. 9033 del 15 aprile 2013 – Impugnazione parziale

Svolgimento del processo La controversia promossa da L.B.N. contro l’Agenzia delle Entrate è stata definita con la decisione in epigrafe,...

Leggi il saggio →

Cassazione ordinanza n. 10450 del 06 maggio 2013 – giudicato della società esteso ai soci

Svolgimento del processo La controversia promossa da B.G.B.M. contro l’Agenzia delle Entrate è stata definita con la decisione in epigrafe,...

Leggi il saggio →

Cassazione sentenza n. 3243 del 11 febbraio 2013 – Accertamento e sindacabilità dei compensi degli amministratori

Corte di Cassazione sentenza n. 3243 del 11 febbraio 2013  ACCERTAMENTO - IRPEG - ILOR - SINDACABILITA' DEI COMPENSI DEGLI...

Leggi il saggio →

Cassazione sentenza n. 5729 del 11 aprile 2012 – Notifica dell’accertmaneto a persona di famiglia non convivente

Corte di Cassazione sentenza n. 5729 del 11 aprile 2012  ACCERTAMENTO - NOTIFICA VALIDA ANCHE SE IL FAMILIARE NON E'...

Leggi il saggio →

Corte di Cassazione sentenza n. 26593 depositata il 9 settembre 2022 – Nel processo tributario le parti hanno, quindi, facoltà di produrre nuovi documenti in appello, ai sensi del d.lgs. n. 546 del, 1992, art. 58, al di fuori delle condizioni poste dall’art. 345 c.p.c., anche quando non sussista l’impossibilità di produrli in primo grado, ovvero si tratti di documenti già nella disponibilità delle parti; n relazione all’efficacia probatoria delle copie sancita dall’art. 2719 cod. civ., essendosi rimarcato che la contestazione della conformità all’originale di un documento prodotto in copia non può avvenire con clausole di stile e generiche, «quali “impugno e contesto” ovvero “contesto tutta la documentazione perché inammissibile ed irrilevante”, ma va operata – a pena di inefficacia – in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale

Corte di Cassazione sentenza n. 26593 depositata il 9 settembre 2022 apparente e/o anomalia  motivazionale - facolta di produrre nuovi...

Leggi il saggio →