La Corte di Cassazione con la sentenza n. 26550 del 21 dicembre 2016 hanno statuito che il credito d’imposta può essere opposto dal contribuente in sede giudiziaria anche qualora egli sia incorso in decadenza per non averlo indicato nella pertinente dichiarazione dei redditi o in una tempestiva dichiarazione integrativa, sempre che in giudizio i requisiti sostanziali del credito siano provati dal contribuente oppure l’Amministrazione Finanziaria non li contesti.
La controversia è scaturita a seguito della notifica di una cartella di pagamento emessa nei confronti di una società per ripresa IVA a recupero di un credito d’imposta per ricerca scientifica.
Avverso l’atto impositivo il contribuente proponeva ricorso alla Commissione Tributaria che accoglieva le doglianze della società ed annullava la cartella ritenudo spettante il credito d’imposta – di cui l’Amministrazione Finanziaria non ha contesto la spettanza sostanziale – malgrado l’omessa indicazione nel quadro RU della dichiarazione dei redditi.
L’Amministrazione finanziaria avverso la decisione dei giudici di merito proponeva ricorso per la cassazione della sentenza impugnata. L’Agenzia delle Entrate ha invocato gli effetti decadenziali che l’art. 6 D.M. n. 275 del 1998 ricollega all’omessa indicazione del credito d’imposta nella dichiarazione dei redditi; effetti che, a detta dell’Ufficio, non potrebbero essere sanati dalla dichiarazione integrativa – che comunque nella fattispecie è stata tardiva – ex art. 2, comma 8 -bis, D.P.R. n. 322 del 1998.
Gli Ermellini Ebbene confermando la decisione dei giudici della CTR hanno tenuto conto del recente insegnamento delle Sezioni Unite, ed hanno affermato il seguente principio di diritto: in tema di incentivi fiscali per la ricerca scientifica, il credito d’imposta concesso dall’art. 5 L. n. 449 del 1997 può essere opposto dal contribuente in sede giudiziaria anche qualora egli sia incorso nella decadenza di cui all’art. 6 D.M. n. 275 del 1998 per non aver indicato il credito nella pertinente dichiarazione dei redditi o in una tempestiva dichiarazione integrativa, sempre che in giudizio i requisiti sostanziali del credito d’imposta siano provati dal contribuente o incontestati dal fisco.
Le Sezioni Unite (sentenza n. 13378/2016) hanno statuito che le decadenze tributarie previste per la fase amministrativa non si estendono alla fase giudiziaria, sicché la mancanza o tardività della dichiarazione integrativa non impedisce al contribuente di opporsi in sede contenziosa alla maggiore pretesa erariale, pure allegando gli errori commessi nella dichiarazione dei redditi.
Il predetto principio di diritto enunciato per le imposte sui redditi è stato poi esteso all’IVA. Infatti sempre le Sezioni Unite hanno stabilito che “il diritto di detrazione non può essere negato in sede di impugnazione della cartella sol perché sia stata omessa la dichiarazione annuale, ove del diritto medesimo siano tuttavia provati o incontestati i requisiti sostanziali” (Cass., SS.UU. n. 17757/2016).
Altra importante precisazione nella sentenza in commento risulta esere stata fatta dalla Corte Suprema nell’affermare che la decadenza comminata dall’art. 6 D.M. n. 275/98, invocata dalla difesa erariale, ha natura esclusivamente formale, non riguardando gli elementi costitutivi del diritto sostanziale, come fissati dall’art. 5 L. n. 449/97 e quindi – scrivono gli Ermellini – “incide unicamente sul piano amministrativo ed esclusivamente sul medesimo piano agisce l’eventuale dichiarazione integrativa. La decadenza formale non impedisce al contribuente di opporre il credito d’imposta in sede giudiziaria, dove egli potrà e dovrà provare la sussistenza degli elementi costitutivi del credito d’imposta, qualora contestata dall’amministrazione finanziaria”.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 21 giugno 2021, n. 17631 - In tema di agevolazioni fiscali per l'acquisto della "prima casa", non decade dal beneficio il contribuente che, dopo avere acquistato l'immobile, concordi lo scioglimento per mutuo dissenso di…
- CORTE DI CASSAZIONE, sezione penale, sentenza n. 40324 depositata il 9 novembre 2021 - Il sindaco di una società il quale esprime parere favorevole all'acquisto di un credito fiscale inesistente, o di un compendio aziendale contenente un credito…
- Consiglio di Stato, Sezione Quinta, sentenza n. 2862 depositata il 21 marzo 2023 - L'avvalimento è finalizzato a soddisfare i requisiti strettamente connessi alla prova della capacità economico-finanziaria e tecnico-professionale, nel senso che…
- Corte di Cassazione sentenza n. 25624 depositata il 31 agosto 2022 - Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione -corollario del requisito di specificità dei motivi imposto dall'art 366 c.p.c.- non deve essere interpretato in modo…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 25 giugno 2020, n. 12681 - Ai fini della prova della sussistenza dei requisiti di non fallibilità di cui all'art. 1, comma 2, l.fall., i bilanci degli ultimi tre esercizi che l'imprenditore è tenuto a depositare, ai…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 17 novembre 2020, n. 26179 - Deve essere il contribuente a provare, una volta che l'Ufficio abbia provato la ascrivibilità della dichiarazione al contribuente (in quanto sottoscritta), la sussistenza di circostanze…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Le liberalità diverse dalle donazioni non sono sog
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 7442 depositata…
- Notifica nulla se il messo notificatore o l’
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5818 deposi…
- Le clausole vessatorie sono valide solo se vi è ap
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 32731 depositata il…
- Il dipendente dimissionario non ha diritto all’ind
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 6782 depositata…
- L’indennità sostitutiva della mensa, non avendo na
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 7181 depositata…