I giudici della Corte Suprema con la sentenza n. 23509 del 18 novembre 2016 ha statuito la legittimità dell’avviso di accertamento e della conseguente cartella di pagamento quando la notifica non è potuta avvenire presso il nuovo indirizzo del contribuente perché è mancata una chiara comunicazione di variazione.
La vicenda ha visto protagonista un contribuente che aveva impugnato, inanzi alla CTP,alcune cartelle di pagamento deducendone l’illegittimità, poiché conseguenti a un accertamento per IRPEF non regolarmente notificato, tanto da essere divenuto definitivo per mancanza d’impugnazione. Gli atti prodromici sono strati notificati presso il vecchio indirizzo del contribuente e notificati ai sensi dell’art. 140 c.p.c., con deposito presso la casa comunale, anche se al Comune era stato regolarmente comunicato il cambio di residenza.
I giudici della CTP accoglievano le doglianze del contribuente, avverso la decisione dei giudici di prime cure l’Agenzia delle Entrate ricorre alla CTR. I giudici di appello accolgono la tesi dell’Agenzia delle Entrate che sosteneva la regolarità della notifica degli atti impositivi poiché il contribuente non aveva provveduto a comunicare con esattezza l’intervenuta variazione del domicilio fiscale
Gli Ermellini, a cui aveva proposto ricorso il contribuente soccombente, respinge le doglianze del ricorrente confermando il principio di diritto secondo cui: “la disciplina delle notificazioni degli atti tributari si fonda sul criterio del domicilio fiscale e sull’onere preventivo del contribuente di indicare all’Ufficio tributario il proprio domicilio fiscale e di tenere detto ufficio costantemente informato delle eventuali variazioni, sicché il mancato adempimento, originario o successivo, di tale onere di comunicazione legittima l’Ufficio procedente ad eseguire le notifiche comunque nel domicilio fiscale per ultimo noto, eventualmente nella forma semplificata di cui alla lett. e) dell’art. 60 del D.P.R. n. 600 del 1973. Tuttavia, essendo tale disciplina posta a garanzia dell’Amministrazione finanziaria, cui non può essere addossato l’onere di ricercare il contribuente fuori del suo domicilio, la sua inosservanza non comporta, in ogni caso, l’illegittimità del procedimento notificatorio quando venga seguita una procedura più garantista per il contribuente” (Cass. n. 18934/2015; n. 25272/2014; n. 1206/2011).
Pertanto per i giudici di legittimità la CTR ha appurato la regolarità delle notifiche dell’Amministrazione finanziaria avendo questo dimostrato che il contribuente non aveva mai comunicato la variazione di residenza come indicata nel ricorso tributario, “ma ha indicato tutta una serie di diverse residenze“, sicché la notificazione è stata validamente eseguita in luogo differente da quello di residenza, con le forme dell’art. 140 c.p.c., mediante deposito presso la casa comunale e l’affissione dell’avviso del deposito nell’albo del Comune, all’esito dell’infruttuoso tentativo presso la “vecchia” residenza, “non avendo il destinatario comunicato all’Amministrazione le variazioni di indirizzo utili a consentire una diversa forma di notificazione”.
Articoli correlati
Accertamento induttivo legittimato dalla omessa dichiarazione – Cassazione sentenza n. 1240 del 2014
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 1240 depositata il 22 gennaio 2014 intervenendo in tema di...
Leggi il saggio →CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 11 maggio 2018, n. 11504 – Notifica – La disciplina delle notificazioni degli atti tributari si fonda sul criterio del domicilio fiscale e sull’onere preventivo del contribuente di indicare all’ufficio tributario il proprio domicilio fiscale e di tenere detto ufficio costantemente informato delle eventuali variazioni
CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 11 maggio 2018, n. 11504 Accertamento - Riscossione - Cartella di pagamento - Notificazione -...
Leggi il saggio →Corte di Cassazione ordinanza n. 15482 depositata il 16 maggio 2022 – Il contribuente che impugni una cartella esattoriale emessa dal Concessionario della riscossione per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche alla invalidità degli atti impositivi presupposti, può agire indifferentemente nei confronti tanto dell’Ente impositore quanto del Concessionario per la riscossione, senza che sia configurabile alcun litisconsorzio necessario tra i due soggetti
Corte di Cassazione ordinanza n. 15482 depositata il 16 maggio 2022 impugnazione cartella ed atti prodromici - notifica Fatti di...
Leggi il saggio →Corte di Cassazione sentenza n. 26593 depositata il 9 settembre 2022 – Nel processo tributario le parti hanno, quindi, facoltà di produrre nuovi documenti in appello, ai sensi del d.lgs. n. 546 del, 1992, art. 58, al di fuori delle condizioni poste dall’art. 345 c.p.c., anche quando non sussista l’impossibilità di produrli in primo grado, ovvero si tratti di documenti già nella disponibilità delle parti; n relazione all’efficacia probatoria delle copie sancita dall’art. 2719 cod. civ., essendosi rimarcato che la contestazione della conformità all’originale di un documento prodotto in copia non può avvenire con clausole di stile e generiche, «quali “impugno e contesto” ovvero “contesto tutta la documentazione perché inammissibile ed irrilevante”, ma va operata – a pena di inefficacia – in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale
Corte di Cassazione sentenza n. 26593 depositata il 9 settembre 2022 apparente e/o anomalia motivazionale - facolta di produrre nuovi...
Leggi il saggio →Corte di Cassazione, ordinanza n. 23967 depositata il 7 agosto 2023 – In caso di temporanea assenza del destinatario o di mancanza, inidoneità o assenza dei consegnatari o rifiuto degli stessi di ricevere il piego, lo stesso venga depositato presso il punto di deposito più vicino al destinatario e, al comma 4, che il destinatario sia messo a conoscenza del tentativo infruttuoso di notifica del piego e del suo deposito a cura dell’operatore postale, mediante avviso in busta chiusa a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento che, in caso di assenza del destinatario, deve essere affisso alla porta d’ingresso oppure immesso nella cassetta della corrispondenza dell’abitazione, dell’ufficio o dell’azienda
Corte di Cassazione, ordinanza n. 23967 depositata il 7 agosto 2023 notifica - assenza o rifiuto - notifica ad ex...
Leggi il saggio →