La Corte di Cassazione, sez. penale, con la sentenza n. 18924 del 20 gennaio 2017 intervenendo in tema di reati tributari ha affermato che il prestanome risponde insieme all’amministratore di fatto dei reati tributari, posti in essere da quest’ultimo, salvo che non dimostri di essere privo di qualunque potere o possibilità di ingerenza nella gestione dell’impresa.
Per cui il cosiddetto “prestanome” qualora non venga messo a conoscenza delle decisioni della società, né può opporsi ad esse, manifestando tutta la propria impotenza e soggezione alle scelte di altre persone non dovrebbe correre alcun rischio. Diversamente, il soggetto “prestanome” che in qualche modo partecipa alla vita della società e, pur conoscendo le scelte illecite commesse da altri non si dissocia e non rinuncia alla carica, resta responsabile insieme all’amministratore di fatto.
La vicenda ha riguardato un soggetto che ricopriva formalmente la carica di amministratore, ma in realtà la gestione della società era di un’altra persona, che in seguito ad un’indagine svolta dalla Guardia di Finanza che aveva portato all’emersione di una frode fiscale, riconducibile al fenomeno delle “frodi carosello” veniva indagato per reati tributari.
Per i giudici di legittimità, investiti dal ricorso proposto dall’imputato, muovendo dal criterio funzionalistico in forza del quale il dato fattuale della gestione sociale deve prevalere sulla qualifica formalmente rivestita, l’irrilevanza dell’etichetta per privilegiare il concreto espletamento della funzione e la conseguente equiparazione degli amministratori di fatto a quelli formalmente investiti della carica ed in considerazione del principio secondo cui ai fini delle responsabilità penali e fiscali non conta tanto ciò che risulta dai documenti (ossia la fittizia intestazione della qualifica di amministrazione), ma il dato di fatto, ossia l’effettiva provenienza delle scelte aziendali.
La responsabilità, infatti, è «personale» e non può che ricadere sull’autore effettivo dell’illecito penale o tributario, anche se questi, dalle carte, non riveste alcuna carica. Tale interpretazione è confermata dal codice civile che, per i reati societari, dispone l’equiparazione al soggetto formalmente investito della qualifica o titolare della funzione prevista dalla legge, di chi esercita in materia continuativa e significativa i poteri inerenti alla qualifica o funzione. Benché la norma si riferisce soli ai reati societari, secondo la Corte va estesa anche ad altri settori dell’ordinamento. Dunque l’autore principale del reato resta sempre l’amministratore di fatto.
Per quel che concerne la responsabilità del “prestanome” in base all’articolo 40 c.p. «non impedire un evento che si ha l’obbligo giuridico di impedire equivale a cagionarlo». Per cui la responsabilità del prestanome viene esclusa quando gli viene preclusa ogni possibilità di controllo o ingerenza.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- Corte di Cassazione, sezione penale, sentenza n. 36474 depositata il 28 agosto 2019 - In tema di reati tributari, del delitto di occultamento o distruzione di documenti contabili, di cui al D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 10, risponde anche il mero…
- CORTE DI CASSAZIONE, sezione penale, sentenza n. 36419 depositata il 26 agosto 2019 - In tema di reati tributari, il prestanome non risponde dei delitti in materia di dichiarazione previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, solo se è privo di qualunque potere…
- Corte di Cassazione, sezione penale, ordinanza n. 33738 depositata il 13 settembre 2022 - In tema di reati tributari, del delitto di cui all'art. 10 in esame risponde anche il mero amministratore di diritto, a titolo di concorso con l'amministratore di…
- CORTE DI CASSAZIONE, sezione penale, sentenza n. 15026 depositata il 21 aprile 2021, n. 15026 - Responsabilità dell'amministratore di fatto per i reati di omessa dichiarazione e sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte - In tema di reati…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 25 febbraio 2021, n. 5174 - La responsabilità personale e solidale del legale rappresentante per i debiti tributari di un'associazione non riconosciuta si ricollega non solo all'effettività dell'ingerenza esercitata…
- CORTE di CASSAZIONE, sezione penale, Sentenza n. 21704 depositata il 22 maggio 2023 - Nel caso di responsabilità degli enti ritenuta in relazione a reati colposi di evento in violazione della normativa antinfortunistica la "colpa di organizzazione"…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Bancarotta fraudolente distrattiva è esclusa se vi
La Corte di Cassazione, sezione penale, con la sentenza n. 14421 depositata il 9…
- Per i crediti di imposta di Industria 4.0 e Ricerc
L’articolo 6 del d.l. n. 39 del 2024 ha disposto, per poter usufruire del…
- E’ onere del notificante la verifica della c
E’ onere del notificante la verifica della correttezza dell’indirizzo del destin…
- E’ escluso l’applicazione dell’a
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 9759 deposi…
- Alla parte autodifesasi in quanto avvocato vanno l
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con la sentenza n. 7356 depositata il 19…