CORTE di CASSAZIONE, sezione lavoro, ordinanza n. 4735 depositata il 22 febbraio 2024 – In tema di decadenza dall’azione giudiziaria per il conseguimento di benefici previdenziali in favore dei lavoratori esposti all’amianto la proposizione, in epoca posteriore alla maturazione della decadenza, di una nuova domanda diretta ad ottenere il medesimo beneficio previdenziale (nella specie, la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto) è irrilevante ai fini del riconoscimento della prestazione posto che l’istituto mira a tutelare la certezza delle determinazioni concernenti l’erogazione di spese gravanti sui bilanci, che verrebbe vanificata ove la mera riproposizione della domanda determinasse il venire meno degli effetti decadenziali già verificatisi

Lavoro – Esposizione all’amianto – Maggiorazione contributiva amianto ex articolo 13 Legge n. 257/1992 – Decadenza dall’azione giudiziaria per il conseguimento di prestazioni previdenziali – Effetti decadenziali già verificatisi – Accoglimento

Ritenuto che

La corte d’appello di Bologna con sentenza del 25.10.18, in riforma di sentenza del tribunale di Reggio Emilia, ha accertato il diritto del lavoratore in epigrafe alla maggiorazione contributiva amianto ex articolo 13 legge 257 del 1992 e condannato l’Inps a rivalutare l’anzianità contributiva con applicazione del coefficiente 1,5 per il periodo 1.10.08 -8.3.2000.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto applicabile la disciplina precedente il 2.10.03 e accertato, sulla base di c.t.u., l’esposizione ad amianto in misura rilevante.

Avverso tale sentenza ricorre l’Inps per un motivo, illustrato da memoria, cui resiste il pensionato con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

Considerato che

In via preliminare deve rilevarsi che il controricorrente ha eccepito l’assenza di specialità della procura allegata al ricorso, in quanto è stata indicata erroneamente la corte d’appello interessata (indicata come Reggio Emilia invece che Bologna).

L’errore è irrilevante, non solo perché è stata indicata correttamente nella procura la sentenza con numero ed anno, ma perché l’errore era comunque percepibile non esistendo corte d’appello di Reggio Emilia, ed essendo quello solo il tribunale che aveva reso la sentenza di primo grado.

Come precisato da Sez. L, Sentenza n. 10539 del 09/05/2007 (Rv. 597484 – 01), il mandato apposto in calce o a margine del ricorso per cassazione è per sua natura mandato speciale, senza che occorra per la sua validità alcuno specifico riferimento al giudizio in corso ed alla sentenza contro la quale l’impugnazione si rivolge, sempre che dal relativo testo sia dato evincere una positiva volontà del conferente di adire il giudice di legittimità, il che si verifica certamente quando la procura al difensore forma materialmente corpo con il ricorso o il controricorso al quale essa inerisce, risultando, in tal caso, irrilevante l’eventuale errore materiale, facilmente riconoscibile, circa gli estremi della sentenza impugnata (Nella specie la S.C. ha ritenuto irrilevante la circostanza che la procura a margine risultasse conferita designando la sentenza con un numero d’ordine diverso da quello effettivo di essa, identificata con la data e con numero esatto nel contenuto del ricorso).

Nel medesimo senso, si è affermato (Sez. 2 – , Ordinanza n. 27302 del 30/11/2020, Rv. 659726 – 02) che il mandato apposto in calce o a margine del ricorso per cassazione è, per sua natura, mandato speciale, senza che occorra per la sua validità alcun specifico riferimento al giudizio in corso ed alla sentenza contro la quale l’impugnazione si rivolge, sempre che dal relativo testo sia dato evincere una positiva volontà del conferente di adire il giudice di legittimità, il che si verifica certamente quando la procura al difensore forma materialmente corpo con il ricorso o il controricorso al quale essa inerisce, risultando, in tal caso, irrilevanti gli eventuali errori materiali della procura circa gli estremi della sentenza impugnata e del relativo giudizio di merito.

Il motivo di ricorso deduce violazione dell’articolo 13 comma 8 legge 257 del 92, nonché 24 e 31 decreto legislativo 277 del 91, 47 del decreto legge 269 del 2003, per non avere la corte territoriale applicato la decadenza.

Il motivo è fondato.

In proposito, occorre premettere che dagli atti risulta che la prima domanda amministrativa è del 2003, il ricorso giudiziario è del 2015.

Ciò posto, va detto (con Sez. 6 – L, Ordinanza n. 19029 del 17/07/2018, Rv. 649869 – 01, e Sez. L – , Sentenza n. 12087 del 16/05/2017, Rv. 644336 – 01) che, in tema di benefici previdenziali in favore dei lavoratori esposti all’amianto, la decadenza di cui all’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970 è applicabile anche alle domande giudiziali di rivalutazione contributiva avanzate da soggetti già pensionati, poiché ciò che si fa valere in questi casi non è il diritto al ricalcolo della prestazione pensionistica erroneamente liquidata in sede di determinazione amministrativa, bensì il diritto ad un beneficio dotato di una sua specifica individualità ed autonomia, siccome riconosciuto dalla legge in presenza di condizioni diverse rispetto a quelle previste per la liquidazione di pensioni e supplementi secondo le regole ordinarie.

Non rileva del resto per impedire la decadenza la presentazione di una pluralità di domande amministrative:

come precisato da Sez. 6 – L, Ordinanza n. 8926 del 19/04/2011 (Rv. 616914 – 01), in tema di decadenza dall’azione giudiziaria per il conseguimento di prestazioni previdenziali ai sensi dell’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, la proposizione, in epoca posteriore alla maturazione della decadenza, di una nuova domanda diretta ad ottenere il medesimo beneficio previdenziale (nella specie, la rivalutazione contributiva per esposizione ad amianto) è irrilevante ai fini del riconoscimento della prestazione posto che l’istituto mira a tutelare la certezza delle determinazioni concernenti l’erogazione di spese gravanti sui bilanci, che verrebbe vanificata ove la mera riproposizione della domanda determinasse il venire meno degli effetti decadenziali già verificatisi (Principio affermato ai sensi dell’art. 360 bis, primo comma, cod. proc. civ.; Conf Sez. 6 – L, Ordinanza n. 311 del 12/01/2016, Rv. 638339 – 01).

Nel medesimo senso, Sez. L – , Ordinanza n. 21039 del 23/08/2018, Rv. 650139 – 01, ha precisato che, in tema di decadenza dall’azione giudiziaria per il conseguimento di prestazioni previdenziali ai sensi dell’art. 47 del d.P.R. n. 639 del 1970, la riproposizione, successivamente alla maturazione della decadenza, di una nuova domanda diretta ad ottenere il medesimo beneficio previdenziale non fa venir meno gli effetti decadenziali già prodotti posto che l’istituto, di natura sostanziale e di ordine pubblico, tutela la certezza dei capitoli di spesa gravanti sul bilancio dello Stato, che verrebbe altrimenti vanificata (Nella specie, la S.C. ha cassato senza rinvio la sentenza di merito che, in materia di rivalutazione contributiva per esposizione all’amianto, aveva rigettato l’eccezione di decadenza sul rilievo che era stata presentata una nuova istanza amministrativa).

Dunque, il dies a quo è ancorato alla data di presentazione dell’originaria domanda in sede amministrativa risultando irrilevante, a tal fine, una eventuale riproposizione della domanda o una richiesta dell’assicurato di chiarimenti» (tra le recenti, Cass. n. 17792 del 2020; v. anche Cass. n. 8926 del 2011; in caso simile al presente, anche Cass. 2613 del 2023).

Né può dirsi che nel caso l’eccezione abbia introdotto elementi nuovi in cassazione per la prima volta: benché l’eccezione sia stata proposta per la prima volta in cassazione, essendo peraltro questione rilevabile d’ufficio, risultano già dagli atti i fatti e documenti alla base della decadenza, dati tutti che risultano dalla stessa sentenza impugnata.

La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa va decisa nel merito, con il rigetto della domanda introduttiva del giudizio.

Le spese dei gradi di merito possono essere compensate in quanto la questione non rea stata dedotta nei gradi precedenti; le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta la domanda introduttiva del giudizio.

Spese dei gradi di merito compensate.

Condanna il contro ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.