PENSIONI

CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 10 dicembre 2018, n. 31875 Trattamento pensionistico - Dottori commercialisti - Prelievo a titolo di contributo straordinario di solidarietà - Illegittimità - Accertamento Fatti di causa 1. La Corte d'appello di Napoli, con sentenza n. 7464/2014, ha confermato la sentenza del Tribunale con cui il primo giudice aveva dichiarato l'illegittimità [...]

CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 07 dicembre 2018, n. 31751 Pensioni - Gestione coltivatori diretti - Rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto - Cumulo dei contributi accreditati Fatti di causa La Corte d'Appello di Venezia con la sentenza numero 516/2013 ha rigettato l'appello proposto da V.S. avverso la sentenza che aveva respinto la sua domanda di [...]

CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 10 dicembre 2018, n. 31880 Pensione di invalidità - Trasformazione in assegno sociale - Superamento del 65° anno di età - Possesso dei requisiti reddituali Considerato in fatto 1. La Corte d'appello di Roma, in riforma della sentenza del Tribunale, ha condannato l'Inps al riconoscimento, sulla pensione goduta da V.G., [...]

per i trattamenti pensionistici maturati dal 1° gennaio 2007 in poi trova applicazione l'art. 3, co. 12, della l. 8.08.95 n. 335 nella formulazione introdotta dall'art. 1, co. 763, della 1. 27.12.06 n. 296, che prevede che gli enti previdenziali suddetti emettano delibere che mirano alla salvaguardia dell’equilibrio finanziario di lungo termine, "avendo presente" — e non più rispettando in modo assoluto — il principio del prò rata, tenendo conto dei criteri di gradualità e di equità fra generazioni. Con riferimento agli stessi trattamenti pensionistici maturati dopo dal 10 gennaio 2007, sono fatti salvi gli atti e le deliberazioni in materia previdenziale già adottati dagli enti medesimi ed approvati dai Ministeri vigilanti prima della data di entrata in vigore della legge n. 296 del 2006, ai sensi dell'ultimo periodo del detto art. 1, co. 763, della legge n. 296 del 2006, come interpretato dall'art. 1, co. 488, della 1. 27.12.13 n. 147, il quale ha contenuto chiarificatore del dettato legislativo e non viola i canoni legittimanti l'intervento interpretativo del legislatore desumibili dalla Costituzione e dalla Convenzione europea dei diritti dell'uomo

l'interesse ad agire richiede, invero, non solo l'accertamento di una situazione giuridica ma anche che la parte prospetti l'esigenza di ottenere un risultato utile giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l'intervento del giudice

il soggetto passivo vada comunque individuato nell'INPS tenuto per legge ad accreditare la maggiorazione contributiva; e che pertanto, come per i benefici previsti nel comma 8 dell'art. 13, non sia possibile alcun frazionamento tra una domanda di accertamento dei presupposti da tenersi nei confronti dell'INAIL e una di condanna all'accredito della contribuzione da effettuarsi nei confronti dell'INPS, dovendo invece la complessa fattispecie essere azionata in un unico contesto processuale qualificato dalla persistente presenza ed attualità dell'interesse ad agire in vista, appunto, dello ottenimento della stessa tutela della posizione soggettiva finale;