CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 14 settembre 2020, n. 19074
Somme indebitamente trattenute sugli importi pensionistici ricevuti dall’INPS – Cartella di pagamento – Notifica
Fatti e ragioni della decisione
L’Agente della Riscossione Equitalia Sud SpA ha notificato al Sig. T.S. la cartella di pagamento con cui l’Amministrazione Finanziaria chiedeva la restituzione delle somme erroneamente erogate a titolo di rimborso per le somme indebitamente trattenute sugli importi pensionistici ricevuti dall’INPS.
La cartella veniva impugnata dagli eredi del Sig. T. – S.N., T.D., T.M.G., T.G. e T.V. – nei confronti dell’Agenzia delle entrate e di Equitalia Sud S.P.A.
Il Giudice di primo grado accoglieva il ricorso, ritenendo corretto che al de cuius, vittima del dovere, spettassero i benefici previsti per le vittime del terrorismo ai sensi dell’art. 43 d.P.R. 602/1973, stante l’equiparazione delle due categorie.
L’Agenzia delle entrate proponeva appello alla CTR Campania, ma non notificava il ricorso alla società Equitalia Sud S.P.A.
La CTR, con ordinanza n. 278/2018 del 06/02/2018, onerava l’appellante di integrare il contraddittorio anche nei confronti della suddetta società, nel termine perentorio di gg. 30.
Tale adempimento processuale non veniva osservato dalla parte appellante.
La CTR, successivamente, con la sentenza in epigrafe ha dichiarato improcedibile l’appello. Secondo la CTR nel caso di specie si vedeva in ipotesi di litisconsorzio processuale, sicché la mancata notifica dell’impugnazione della sentenza nei confronti di tutte le parti determinava la necessità per il giudice di ordinare l’integrazione del contraddittorio; tale indispensabile adempimento processuale non risultava essere stato osservato dall’appellante, il quale non aveva nemmeno addotto delle giustificazioni in proposito.
L’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della CTR, affidato ad un unico motivo.
Le parte intimate non si sono costituite.
Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia delle entrate prospetta la violazione dell’art. 53 del D.Igs 546/92 e dell’art. 332 c.p.c. Secondo la ricorrente la CTR avrebbe errato nel ritenere sussistente il litisconsorzio processuale, essendo il concessionario estraneo al rapporto sostanziale dedotto in giudizio, con la conseguente scindibilità della causa nei suoi confronti. Pertanto l’Ufficio non avrebbe avuto l’obbligo di integrare il contraddittorio, anche perché erano trascorsi i termini per la proposizione dell’impugnazione da parte dell’Equitalia Sud SpA.
Il motivo è fondato.
Questa Corte ha già avuto modo di affermare che l’art. 53, c. 2, del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, secondo cui l’appello dev’essere proposto nei confronti dì tutte le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado, non fa venir meno la distinzione tra cause inscindibili e cause scindibili. Ne consegue che ove l’appello abbia unicamente ad oggetto solo l’esistenza dell’obbligazione tributaria, la sua mancata proposizione nei confronti del concessionario del servizio di riscossione, convenuto in primo grado unitamente all’Amministrazione finanziaria, non comporta l’obbligo di disporre la notificazione del ricorso in suo favore, quando sia ormai decorso il termine per l’impugnazione, essendo egli estraneo al rapporto sostanziale dedotto in giudizio, con la conseguente scindibilità della causa nei suoi confronti (v. Cass. 25588/17).
In linea con quanto detto va poi rilevato che l’appello dell’Ufficio concerneva unicamente le ragioni del diniego del rimborso, avendo l’Amministrazione finanziaria impugnato la sentenza di primo grado sotto il profilo dell’erroneità della decisione in punto di carenza dei presupposti del diritto alla restituzione delle imposte versate dal contribuente invece ritenuti esistenti dalla CTP. La controversia vedeva, quindi, sulla sussistenza dell’obbligazione tributaria (tra Ente impositore e contribuente) sottostante la cartella, a cui il concessionario è estraneo.
Il litisconsorzio necessario è stato, infatti, da questa Corte, espressamente escluso nel caso in cui l’impugnativa della cartella esattoriale si fondi sulla contestazione della sussistenza del credito ivi recato, affermandosi che: “In tema di contenzioso tributario, qualora il contribuente abbia impugnato una cartella esattoriale, emessa dal concessionario per la riscossione, per motivi che non attengono a vizi della cartella medesima, il ricorso deve essere notificato all’ente impositore (nella specie l’Agenzia delle Entrate) quale titolare del credito oggetto di contestazione nel giudizio, essendo il concessionario un mero destinatario del pagamento, o più precisamente, mutuando lo schema civilistico dell’art. 1188 cod. civ., il soggetto incaricato dal creditore ed autorizzato a ricevere il pagamento” (cfr.Cass. n. 8613/11; Cass. n. 20142/2014).
Da quanto sopra esposto discende che la CTR ha errato nel considerare sussistente nel caso di specie un’ipotesi di litisconsorzio necessario e, quindi, nel pronunciare declaratoria di improcedibilità dell’appello per mancata integrazione del contraddittorio.
Sulla base di tali considerazioni, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio ad altra sezione della CTR Campania anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia ad altra sezione della CTR Campania anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- Corte di Cassazione, sezioni unite, sentenza n. 16412 depositata il 15 luglio 2007 - La correttezza del procedimento di formazione della pretesa tributaria e' assicurata mediante il rispetto di una sequenza ordinata secondo una progressione di…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 15482 depositata il 16 maggio 2022 - Il contribuente che impugni una cartella esattoriale emessa dal Concessionario della riscossione per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche alla invalidità…
- Commissione Tributaria Regionale per la Toscana, sezione n. 6, sentenza n. 456 depositata il 9 giugno 2020 - Qualora il contribuente impugni una cartella esattoriale emessa dal concessionario della riscossione per motivi che attengono alla mancata…
- COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE TOSCANA - Sentenza 30 giugno 2020, n. 456 - Qualora il contribuente impugni una cartella esattoriale emessa dal concessionario della riscossione per motivi che attengono alla mancata notificazione e anche alla…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 28668 depositata il 3 ottobre 2022 - Nelle controversie tributarie il contribuente che impugni una cartella esattoriale o altro atto esattoriale emesso dal concessionario della riscossione per motivi che attengono alla…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 04 febbraio 2020, n. 2480 - Il contribuente che impugni una cartella esattoriale emessa dal concessionario della riscossione per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche alla invalidità degli atti…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- L’art. 7 L. n. 604/1966 consente al datore d
L’art. 7 L. n. 604/1966 consente al datore di lavoro di comunicare il licenziame…
- Le circolari INPS sono atti interni e non possono
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con la sentenza n. 10728 depositata il 2…
- La nota di variazione IVA va emessa entro un anno
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 8984 deposi…
- Gli amministratori deleganti sono responsabili, ne
La Corte di Cassazione, sezione I, con l’ordinanza n 10739 depositata il…
- La prescrizione quinquennale, di cui all’art. 2949
La Corte di Cassazione, sezione I, con l’ordinanza n. 8553 depositata il 2…