CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 30 dicembre 2019, n. 34737 – In materia disciplinare non è vincolante la tipizzazione contenuta nella contrattazione collettiva ai fini dell’apprezzamento della giusta causa di recesso, essendo comunque richiesto l’accertamento in concreto della proporzionalità tra sanzione ed infrazione, anche sotto il profilo soggettivo della colpa o del dolo

Licenziamento – Mansioni di autista – Smaltimento di rifiuti – Scarico presso un centro non autorizzato – Giusta causa

Rilevato che

con sentenza in data 16 maggio 2018, la Corte d’appello di Roma rigettava il reclamo proposto da G.D. avverso la sentenza di primo grado, che, in accoglimento dell’opposizione avverso l’ordinanza dello stesso Tribunale ai sensi dell’art. 1, comma 49 I. 92/2012 che ne aveva dichiarato l’illegittimità per mancanza di giusta causa, aveva accertato la legittimità del licenziamento per giusta causa intimato dall’Impresa S.G. & C. s.r.l. con lettera 23 marzo 2013 al predetto, dipendente inquadrato come operaio di 4° livello e mansioni di autista, con il conseguente rigetto delle conseguenti domande di condanna reintegratoria e risarcitoria ;

essa riteneva provata la giusta causa del licenziamento del lavoratore, autista di un automezzo compattatore della società datrice, nel comportamento dallo stesso tenuto, ancorché accertato per un singolo episodio, di scarico di rifiuti presso un centro non autorizzato né accreditato per la raccolta di particolari rifiuti (nella specie: carta), in assenza di qualsiasi documento di riferimento o di riscontro: fatto oggettivamente grave, in relazione alle specifiche regole imposte alla datrice nella raccolta e nello smaltimento di rifiuti per conto dell’amministrazione comunale, in quanto attività soggette a rigorosa disciplina per il conferimento dei rifiuti presso impianti autorizzati, accompagnate con formulari e documentazione pertinente;

avverso tale sentenza il lavoratore ricorreva per cassazione con tre motivi, cui la società datrice resisteva con controricorso;

entrambe le parti comunicavano memoria ai sensi dell’art. 380bis 1 c.p.c.;

Considerato che

1. il ricorrente deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 70 CCNL FISE Assoambiente servizi ambientali, per difetto dei presupposti di comportamenti del personale, giustificanti la sanzione espulsiva, di entità tale da non consentire la prosecuzione neppure provvisoria del rapporto (come insubordinazione seguita da vie di fatto, furto, condanne per reati infamanti): non ricorrenti nel caso di specie a fronte di un unico episodio, quale quello contestato al lavoratore, con evidente sproporzione della sanzione applicata (primo motivo); omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, quale la mancanza di proporzione tra l’addebito e la sanzione applicata al lavoratore, sulla base di “una superficiale motivazione non rispondente all’effettivo contenuto degli atti processuali” (secondo motivo); violazione o falsa applicazione degli artt. 115, 116 c.p.c., per omessa valutazione di risultanze probatorie decisive anche ai fini dell’accertamento di proporzionalità tra addebito e sanzione (terzo motivo);

2. i tre motivi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono inammissibili;

2.1. non si configura, innanzi tutto, una censura in diritto in ordine all’interpretazione della norma collettiva denunciata, sotto il profilo della erronea riconduzione della fattispecie concreta in quella astratta deputata a dettarne la disciplina (cd. vizio di sussunzione), che postula che l’accertamento in fatto operato dal giudice di merito sia considerato fermo e indiscusso e cui è pertanto estranea ogni critica che investa la ricostruzione del fatto materiale, esclusivamente riservata al potere del giudice di merito (Cass. 13 marzo 2018, n. 6035);

2.2. al contrario, il ricorrente contesta proprio la valutazione di proporzionalità della sanzione, che spetta in via esclusiva al giudice di merito, che l’ha pure adeguatamente argomentata in stretto riferimento alla specifica doglianza del reclamante  (dall’ultimo capoverso di pg. 4 al primo di pg. 5 della sentenza) e che è pertanto insindacabile nell’odierna sede di legittimità (Cass. 11 marzo 2004, n. 5013; Cass. 17 ottobre 2018, n. 26010);

2.3. giova poi ribadire come, in materia disciplinare, non sia vincolante la tipizzazione contenuta nella contrattazione collettiva ai fini dell’apprezzamento della giusta causa di recesso, essendo comunque richiesto l’accertamento in concreto della proporzionalità tra sanzione ed infrazione, anche sotto il profilo soggettivo della colpa o del dolo; fermo restando tuttavia che, anche nel caso in cui proceda a valutazione autonoma della fattispecie contemplata dalla norma collettiva, il giudice del merito non può prescindere dalla considerazione del contratto collettivo e dalla scala valoriale ivi espressa nella individuazione delle ipotesi di rilievo disciplinare e nella relativa graduazione delle sanzioni (Cass. 7 novembre 2018, n. 28492; Cass. 22 maggio 2019, n. 13865; Cass. 23 maggio 2019, n. 14063);

2.4. quanto alla denuncia del vizio motivo, appare evidente l’inesistenza di un fatto storico di cui sia stato omesso l’esame, posto che la sproporzione tra addebito contestato e sanzione comminata integra piuttosto una valutazione giuridica: sicché, essa eccede l’ambito devolutivo del novellato testo dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. (Cass. s.u. 7 aprile 2014 n. 8053; Cass. s.u. 22 settembre 2014 n. 19881; Cass. 21 ottobre 2015, n. 21439);

2.5. neppure si configura la denunciata violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., da escludere quando si censuri, come appunto nel caso di specie, un’erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito; essa invece ricorre solo allorché si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass. 27 dicembre 2016, n. 27000, Cass. 17 gennaio 2019, n. 1229);

né configura una pertinente denuncia di violazione dell’art. 116 c.p.c. (norma che sancisce il principio della libera valutazione delle prove, salva diversa previsione legale), idonea ad integrare il vizio di error in procedendo solo quando il giudice di merito disattenda tale principio in assenza di una deroga normativamente prevista, ovvero all’opposto valuti secondo prudente apprezzamento una prova o risultanza probatoria soggetta ad un diverso regime (Cass. 10 giugno 2016, n. 11892): operando poi, quanto alla valutazione delle prove, il principio del libero convincimento interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia di violazione delle predette regole da parte del giudice del merito non configura vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie prevista dall’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., bensì errore di fatto, da censurare attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti consentiti dall’art. 360, primo comma 1, n. 5 c.p.c., come riformulato dall’art. 54 d.l. 83/2012, conv. con modif. dalla I. 134/2012 (Cass. 12 ottobre 2017, n. 23940);

3. posto che, per le ragioni illustrate, le censure congiuntamente esaminate confluiscono in una sostanziale contestazione della valutazione probatoria, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e le spese regolate secondo il regime di soccombenza, con il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535);

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il lavoratore alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.