La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 27940 depositata il 4 ottobre 2023, intervenendo in tema di azione disciplinare e risarcimento del danno, ha riconfermato il principio di diritto secondo cui “… la violazione degli obblighi di fedeltà e diligenza da parte di un dipendente comporta, oltre all’applicabilità di sanzioni disciplinari, anche l’insorgere del diritto al risarcimento dei danni e ciò tanto più nel caso in cui il medesimo, quale dirigente di un istituto di credito in rapporto di collaborazione fiduciaria con il datore di lavoro, del quale è un “alter ego”, occupi una posizione di particolare responsabilità, collocandosi al vertice dell’organizzazione aziendale e svolgendo mansioni tali da improntare la vita dell’azienda (Cass.n.394/2009; Cass.n. 8702/2000; Cass. n. 2097/18).

L’esistenza di fatti accertati, anche se non censurati sotto il profilo disciplinare, può comunque determinare il diritto al risarcimento del danno provocato, poiché l’interesse perseguito dal datore di lavoro è costituito dal ripristino della situazione patrimoniale evidentemente lesa. In tale prospettiva la scelta di non far conseguire provvedimenti disciplinari è legittimamente assunta dal datore di lavoro che non valuti sanzionabile la condotta. …”

La vicenda ha riguardato il direttore di della filiale di una banca, il quale aveva omesso di custodire, in un dossier relativo ad una società cliente la copia del contratto di prestito accordato e la fideiussione prestata, in tal modo impedendo alla banca di insinuarsi al passivo fallimentare della società. La Banca aveva citato il proprio dipendente per sentirlo condannare al relativo risarcimento del danno. Il Tribunale aveva condannato il dipendente a risarcire la banca. Avverso la decisione dei giudici di prime cure il dipendente propose appello. La Corte di appello confermava la sentenza impugnata. Il diretto della filiale della banca impugnava la decisione dei giudici di appello con ricorso in cassazione fondato su tre motivi.
 
Gli Ermellini dichiarano inammissibile il ricorso.
 
I giudici di legittimità nel ritenere corretta la sentenza impugnata hanno evidenziato che:
 
  • l’azione disciplinare e quella di risarcimento del danno si pongono su due piani distinti, indipendenti l’uno dall’altro;
  • l’esistenza di fatti accertati, anche se non censurati sotto il profilo disciplinare, può comunque determinare il diritto al risarcimento del danno provocato, poiché l’interesse perseguito dal datore di lavoro è costituito dal ripristino della situazione patrimoniale lesa;
  • in tale prospettiva la scelta di non far conseguire provvedimenti disciplinari è legittimamente assunta dal datore di lavoro.

Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni: