lavoro

CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 08 maggio 2019, n. 12191 Prestazione - Durata oraria - Differenze retributive - Rapporto di lavoro intercorso Rilevato che, con sentenza del 27 ottobre 2017, la Corte d'Appello di Messina, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Messina, accoglieva in parte la domanda proposta da D.S.K. nei confronti [...]

affinché possa utilmente dedursi in sede di legittimità un vizio di omessa pronunzia, ai sensi dell'art. 112 cod. proc. civ., è necessario, da un lato, che al giudice del merito siano state rivolte una domanda od un'eccezione autonomamente apprezzabili, ritualmente ed Inequivocabilmente formulate, per le quali quella pronunzia si sia resa necessaria ed ineludibile, e, dall'altro, che tali istanze siano riportate puntualmente, nei loro esatti termini e non genericamente ovvero per riassunto del loro contenuto, nel ricorso per cassazione, con l'indicazione specifica, altresì, dell'atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l'una o l'altra erano state proposte, onde consentire al giudice di verificarne, "in primis", la ritualità e la tempestività ed, in secondo luogo, la decisività delle questioni prospettatevi. Ove, quindi, si deduca la violazione, nel giudizio di merito, del citato art. 112 cod. proc. civ., riconducibile alla prospettazione di un'ipotesi di "error in procedendo" per il quale la Corte di cassazione è giudice anche del "fatto processuale", detto vizio, non essendo rilevabile d'ufficio, comporta pur sempre che il potere-dovere del giudice di legittimità di esaminare direttamente gli atti processuali sia condizionato, a pena di inammissibilità, all'adempimento da parte del ricorrente - per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione che non consente, tra l'altro, il rinvio "per relationem" agli atti della fase di merito - dell'onere di indicarli compiutamente, non essendo legittimato il suddetto giudice a procedere ad una loro autonoma ricerca, ma solo ad una verifica degli stessi

CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 06 maggio 2019, n. 11778 Contratto di collaborazione a progetto - Sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato - Mancanza del progetto - Onere probatorio Rilevato che 1. il Tribunale di Fermo, in accoglimento parziale del ricorso di M. C., aveva riconosciuto l'intercorrenza tra il predetto e la Banca del [...]