CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 15 giugno 2018, n. 15869
Tributi – Contenzioso tributario – Procedimento – Termine di impugnazione – Giurisdizione – Ricorso nei termini presso il Tribunale – Riproposizione al giudice di proca – Onere di prova a carico del contribuente
Ritenuto in fatto
A.A. esponeva di avere ricevuto, in data 11.1.2008, la notificazione di alcune intimazioni di pagamento e di averle impugnate, in data 12.2.2008, davanti il Tribunale di Asti il quale aveva declinato la propria giurisdizione ritenendo la competenza del Giudice Tributario. Avendo prestato acquiescenza alla sentenza, aveva proposto il ricorso davanti la CTP di Asti.
La CTP di Asti dichiarava inammissibile il ricorso perché proposto oltre i 60 giorni dalla notifica delle intimazione di pagamento, avvenuta in data 11.1.2008.
La pronuncia veniva appellata dalla contribuente.
La CTR del Piemonte con sentenza n. 76/10/2011 notificata il 26.10.2011 respingeva l’appello sul presupposto che la contribuente aveva solo affermato di avere, in precedenza, impugnato le intimazioni davanti al Tribunale di Asti.
Avverso la sentenza della CTR la contribuente propone ricorso per cassazione affidato a due motivi.
Equitalia Nord s.p.a. resiste con controricorso.
Con memoria depositata ai sensi dell’art. 378 c.p.c. la ricorrente chiedeva l’interruzione del processo a seguito dello scioglimento e della conseguente cancellazione d’ufficio dal registro delle imprese ed estinzione delle società del gruppo Equitalia disposta con D.L. 193/2016.
Ritenuto in diritto
1. Va preliminarmente disattesa la richiesta di interruzione del processo.
1a. Il primo comma dell’art. 1 del D.L. 193/2016 prevede che: “A decorrere daI 1° luglio 2017 le società del Gruppo Equitalia sono sciolte. Le stesse sono cancellate d’ufficio dal registro delle imprese ed estinte, senza che sia esperita alcuna procedura di liquidazione…
Il secondo comma dell’art. 1 del D.L. 193/2016 dispone che: “dalla data di cui al comma 1, l’esercizio delle funzioni relative alla riscossione nazionale, di cui all’articolo 3, comma 1, del decreto-legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito, con modificazioni, dalla legge 2 dicembre 2005, n. 248, riattribuito all’Agenzia delle Entrate di cui all’articolo 62 del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300, è svolto dall’ente strumentale di cui al comma 3”.
Il terzo comma, espressamente richiamato dalla precedente disposizione normativa, recita: “Al fine di garantire la continuità e la funzionalità delle attività di riscossione, è istituito un ente pubblico economico, denominato «Agenzia delle entrate – Riscossione» sottoposto all’indirizzo e alla vigilanza del Ministro dell’economia e delle finanze. L’Agenzia delle entrate provvede a monitorare costantemente l’attività dell’Agenzia delle entrate – Riscossione, secondo principi di trasparenza e pubblicità. L’ente subentra, a titolo universale, nei rapporti giuridici attivi e passivi, anche processuali, delle società del Gruppo Equitalia di cui al comma 1 e assume la qualifica di agente della riscossione con i poteri e secondo le disposizioni di cui al titolo I, capo II, e al titolo II, del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602.
L’ente ha autonomia organizzativa, patrimoniale, contabile e di gestione”.
Sul piano processuale alla nuova società appare correlato un effetto di successione non nel processo, ex art. 110 c.p.c., ma nei singoli rapporti facenti capo alle precedenti concessionarie del servizio di riscossione.
Tale effetto rimanda alla successione ex lege nei rapporti controversi ex art. 111 c.p.c..
In base all’art. 110 c.p.c., la successione nel processo è circoscritta all’ipotesi del “venir meno della parte per morte o per altra causa”; mentre, ove una norma abbia concepito un nuovo soggetto giuridico come destinatario di un trasferimento di funzioni e di attribuzioni altrimenti prima conferite (come è accaduto, per esempio, quanto al rapporto tra il Ministero delle finanze, confluito nel Ministero dell’economia e delle finanze, e le agenzie fiscali, su cui v. sez. un. n. 3116-06 e con riferimento al trasferimento di funzioni dalle precedenti concessionarie ad Equitalia s.p.a. v. Cass. 7318/2014), non si è dinanzi a una situazione rilevante ex art. 110 c.p.c., ma a una vicenda traslativa di posizioni attive e passive specificamente determinate. Nella specie vi è stata una successione nell’universalità dei rapporti facenti capo al soggetto inizialmente considerato, con trasferimento dei rapporti pendenti (art. 111 c.p.c.), nel caso specifico concernenti lo svolgimento della funzione disciplinata dalla legge.
Il processo può, conseguentemente proseguire.
2. Con il primo motivo di ricorso la ricorrente deduce in rubrica “violazione e falsa applicazione del diritto e, in particolare sulla inversione dell’onere probatorio”.
La censura non è fondata.
2a. La legge (articolo 21, primo comma, D.Lgs, 546/92) fissa per la proposizione del ricorso al giudice tributario un termine di decadenza di sessanta giorni dalla notifica dell’atto impugnato. Il rispetto del suddetto termine costituisce condizione dell’azione d’impugnazione e pertanto, secondo i principi generali in materia di esercizio di azioni sottoposte a termini di decadenza, grava sul ricorrente l’onere di provare la tempestività del proprio ricorso. Quando la decadenza sia rilevabile di ufficio, come nel caso dell’impugnativa degli atti tributari, l’onere probatorio gravante sul ricorrente risulta soddisfatto dalla produzione della documentazione dimostrativa della data di notifica dell’atto impugnato.
Nella specie la CTR, con accertamento di fatto insindacabile in questa sede, ha verificato che la ricorrente non aveva provato di avere tempestivamente impugnato le intimazioni non avendo documentato l’esistenza di un giudizio davanti al Tribunale di Asti, il quale avrebbe deciso declinando la giurisdizione del Giudice ordinario.
3. Con il secondo motivo la ricorrente deduce in rubrica “violazione e falsa applicazione dell’art. 50 c.p.c.” Lamenta in particolare la ricorrente che la CTR avrebbe erroneamente ritenuto che mancasse la prova della tempestiva notifica del ricorso di primo grado davanti al Tribunale di Asti.
La censura non è fondata.
3a. Come già evidenziato, la CTR ha accertato che non era stata documentata l’esistenza di un giudizio davanti al Tribunale di Asti.
Il motivo è, inoltre (formulato in violazione del disposto di cui all’art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c., che ha codificato il principio di autosufficienza, in base al quale, secondo l’insegnamento costantemente impartito da questa Corte, nel ricorso devono essere presenti tutti gli elementi necessari a costituire le ragioni per cui si chiede la cassazione della sentenza di merito e, altresì, a permettere la valutazione della fondatezza di tali ragioni, senza la necessità di accedere a fonti esterne allo stesso ricorso e, quindi, ad elementi o atti attinenti al pregresso giudizio di merito (cfr. Cass. n. 15952 del 2007), imponendosi al ricorrente per cassazione di indicare specificamente, a pena di inammissibilità, oltre al luogo in cui ne è avvenuta la produzione, “gli atti processuali ed i documenti su cui il ricorso si fonda mediante riproduzione diretta del contenuto che sorregge la censura, oppure attraverso una riproduzione indiretta di esso con specificazione della parte del documento cui corrisponde l’indiretta riproduzione” (cfr. Cass. n. 1142 del 2014);
Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato.
Le spese seguono la soccombenza.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna la contribuente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 3500,00 oltre accessori.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 01 marzo 2022, n. 6616 - La disciplina legale delle passività deducibili ai fini dell'imposta di successione è improntata ad estremo rigore ontologico e probatorio, là dove ammette alla deduzione solo i debiti del defunto…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 16834 depositata il 13 giugno 2023 - La preclusione in sede di legittimità di nuove questioni di diritto è circoscritta all’ipotesi in cui queste ultime postulino indagini ed accertamenti di fatto non compiuti dal…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 30 luglio 2021, n. 21869 - Nei ricorsi in cassazione per effetto del novellato art. 375 cod. proc. civ., davanti alle sezioni semplici la trattazione dei procedimenti in camera di consiglio è divenuta la regola, essendo…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 25 febbraio 2021, n. 5255 - La responsabilità del datore di lavoro- imprenditore ai sensi dell'art. 2087 c.c. non configura una ipotesi di responsabilità oggettiva e tuttavia non è circoscritta alla violazione di regole…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 31593 depositata il 14 novembre 2023 - Anche con riguardo al rito del lavoro la prevalenza del dispositivo sulla motivazione è circoscritta alle ipotesi in cui vi sia contrasto tra le due parti della pronuncia, mentre…
- Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, sez. n. 2, sentenza n. 4414 depositata il 17 luglio 2023 - La "sospensione" del procedimento di esecuzione del rimborso del credito d'imposta, giustificata dalla esigenza di definire previamente…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- ISA 2024 le cause di esclusione per l’anno 2
La legge istitutiva degli Indici Sintetici di Affidabilità fiscale (ISA) ha una…
- Il diritto riconosciuto dall’uso aziendale n
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 10120 depositat…
- L’indennità sostitutiva di ferie non godute
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 9009 depositata…
- Il giudice tributario è tenuto a valutare la corre
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5894 deposi…
- Il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 10267 depositat…