CORTE di CASSAZIONE, sezione lavoro, ordinanza n. 4907 depositata il 23 febbraio 2024
Lavoro – Accertamento invalidità contratto di somministrazione – Sussistenza rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato – Clausola di contingentamento – Forma del contratto di somministrazione – Accoglimento parziale
Rilevato che
1. con sentenza n. 5065/2021 la Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza di primo grado con la quale era stata respinta la domanda di V.B. intesa all’accertamento della invalidità del contratto di somministrazione a termine e delle successive proroghe (periodo dal 20/5/2013 al 30/3/2015), stipulato con l’agenzia per il lavoro R.I. s.p.a., e della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con l’utilizzatrice A. s.p.a. a decorrere dalla stipula del contratto;
2. la Corte di merito ha condiviso la valutazione di prime cure in punto di specificità della causale apposta al contratto, ricondotta ai sensi dell’art. 17 c.c.n.l. Telecomunicazioni ”a ragioni di carattere organizzativo motivate dall’inserimento di risorse a supporto dell’organico aziendale, finalizzato alla redistribuzione dei carichi di lavoro attualmente esistenti in vista dell’incremento dei volumi di attività gestite per il cliente V. non gestibile con l’ordinario assetto produttivo”; ha ritenuto, quindi, che le emergenze istruttorie confermassero la effettività delle ragioni alla base dell’apposizione del termine e delle relative proroghe. In ordine alla denunziata violazione dei limiti quantitativi di ricorso alla somministrazione a tempo determinato indicati nell’art. 17 c.c.n.l., la Corte di merito ha dichiarato di condividere la valutazione di prime cure di genericità ed irrilevanza dell’allegazione a riguardo formulata nel ricorso introduttivo ed osservato che l’onere della prova del rispetto della “clausola di contingentamento”, gravante sulla società datrice di lavoro, richiedeva comunque una specifica e puntuale allegazione da parte della lavoratrice in ordine a tale violazione: parte appellante non aveva assolto a tale onere essendosi limitata ad indicare in primo grado il numero dei dipendenti occupati con contratto di somministrazione a termine ma non anche il numero di quelli assunti a tempo indeterminato nel periodo di interesse (anno 2013) mentre i dati forniti in seconde cure si riferivano all’anno 2015;
3. per la cassazione della decisione ha proposto ricorso Bianca Vanessa sulla base di due motivi; A.D. s.p.a., già A. s.p.a., ha resistito con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria;
Considerato che
1. con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 21, comma 1, lett. b) e 27 d. lgs. n. 276/2003 nonché, ex art.360, comma 1 n. 5 c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione tra le parti.
Premesso che ai sensi dell’art. 21 d. lgs. cit. tra gli elementi essenziali del contratto di somministrazione si richiede l’indicazione del numero dei lavoratori somministrati e premesso altresì che dalle risultanze istruttorie emergeva che la A. s.p.a. aveva sin dall’anno 2010 fatto ricorso al lavoro somministrato, censura la sentenza impugnata per non avere rilevato che il contratto di somministrazione faceva riferimento all’esigenza di un unico lavoratore, anziché di tutti i dipendenti di R.I. s.p.a. richiesti in somministrazione dalla società utilizzatrice; la medesima A. s.p.a., nei propri scritti difensivi, aveva, del resto, evidenziato la necessità per la gestione della commessa V. di fare ricorso al lavoro somministrato;
2. con il secondo motivo deduce, ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 20, comma 4, d.lgs. n. 276/2003 e dell’art. 17 c.c.n.l. Telecomunicazoni, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c. . Argomenta che in tema di rispetto della “clausola di contingentamento”, per costante giurisprudenza della S.C., è sufficiente per il lavoratore dedurre l’avvenuto superamento della percentuale per far scattare l’onere della prova a carico della società;
precisa, inoltre, di non essersi limitata a dedurre il mancato rispetto dei limiti quantitativi ma di avere anche indicato il numero degli ulteriori lavoratori somministrati presenti nella sede di Napoli, presso la quale essa Bianca aveva prestato la propria attività per l’utilizzatrice;
3. il primo motivo di ricorso è infondato;
3.1. occorre premettere che la questione relativa alla corretta indicazione nel contratto commerciale tra A. s.p.a. e R. s.p.a. del numero dei lavoratori somministrati non è stata specificamente trattata dalla Corte di merito sebbene a questa fosse stata ritualmente devoluta con l’atto di appello secondo quanto evincibile dai pertinenti brani del gravame di secondo grado trascritti nel ricorso per cassazione (v. ricorso, pagg. 21 e sgg.) in conformità del principio di autosufficienza; nella illustrazione del primo motivo parte ricorrente, sia pure mediante inappropriata identificazione del vizio denunziato (ricondotto formalmente all’ambito dell’art. 360, comma 1 nn. 3 e 5 c.p.c.), mostra implicitamente di denunziare (anche) la omessa pronunzia su tale questione laddove si duole del mancato rilievo della carenza del contratto commerciale di somministrazione con riferimento al numero di lavoratori somministrati alla società A. s.p.a. da R.I. s.p.a.;
3.2. quanto ora osservato non comporta, tuttavia, la necessità di rinvio della causa al giudice del merito, alla luce dei principi enucleati da questa Corte in tema di ragionevole durata del processo; in base a tale indirizzo, cui aderisce il Collegio, i principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, come costituzionalizzato nell’art. 111, comma 2, Cost., nonché una lettura costituzionalmente orientata dell’attuale art. 384 c.p.c. ispirata a tali principi, consentono che una volta verificata l’omessa pronuncia su un motivo di gravame, la Suprema Corte possa omettere la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito allorquando la questione di diritto posta con quel motivo risulti infondata, di modo che la statuizione da rendere viene a confermare il dispositivo della sentenza di appello (determinando l’inutilità di un ritorno della causa in fase di merito), sempre che si tratti di questione che non richiede ulteriori accertamenti di fatto (Cass. n. 6171/2017, Cass. n. 21968/2015, Cass. n. 21257/2014). Nella medesima linea argomentativa e con specifico riferimento alla ipotesi di omessa pronunzia su questione implicante accertamento di fatto si pone Cass., n. 15986/2008 secondo la quale la Corte di cassazione, oltre che nei casi in cui la fattispecie concreta è incontroversa tra le parti e oggetto di discussione sia solo la ricostruzione giuridica della stessa, può decidere nel merito la causa se, negli accertamenti di fatto compiuti dai giudici delle pregresse fasi (come ricostruiti in sentenza), il giudice di legittimità rinvenga la base per la definizione del processo;
3.3. nel caso di specie, la esclusione della necessità del rinvio al giudice di merito scaturisce dall’errata prospettazione in diritto dalla quale muovono le censure della odierna ricorrente; in base a tale prospettazione, infatti, il contratto di somministrazione dovrebbe contenere l’indicazione di tutti i lavoratori inviati alla utilizzatrice da parte del soggetto somministratore (anche ove inviati sulla base di distinto contratto commerciale di somministrazione);
l’assunto non trova riscontro nella disciplina di legge ed in particolare nel testo dell’art. 21 d. lgs. n. 276/2003 in tema di requisiti del contratto (commerciale) di somministrazione;
3.4. nel testo vigente “ratione temporis”, l’art. 21 d. lgs.n. 276/2003 (rubricato “Forma del contratto di somministrazione) così recita: “1. Il contratto di somministrazione di manodopera è stipulato in forma scritta e contiene i seguenti elementi: a) gli estremi dell’autorizzazione rilasciata al somministratore; b) il numero dei lavoratori da somministrare; c) i casi e le ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo di cui ai commi 3 e 4 dell’articolo 20; d) l’indicazione della presenza di eventuali rischi per l’integrità e la salute del lavoratore e delle misure di prevenzione adottate; e) la data di inizio e la durata prevista del contratto di somministrazione; f) le mansioni alle quali saranno adibiti i lavoratori e il loro inquadramento; g) il luogo, l’orario e il trattamento economico e normativo delle prestazioni lavorative; h) assunzione da parte del somministratore della obbligazione del pagamento diretto al lavoratore del trattamento economico, nonché del versamento dei contributi previdenziali; i) assunzione dell’obbligo dell’utilizzatore di rimborsare al somministratore gli oneri retributivi e previdenziali da questa effettivamente sostenuti in favore dei prestatori di lavoro; j) assunzione dell’obbligo dell’utilizzatore di comunicare al somministratore i trattamenti retributivi applicabili ai lavoratori comparabili; k) assunzione da parte dell’utilizzatore, in caso di inadempimento del somministratore, dell’obbligo del pagamento diretto al lavoratore del trattamento economico nonché del versamento dei contributi previdenziali, fatto salvo il diritto di rivalsa verso il somministratore.
2. Nell’indicare gli elementi di cui al comma 1, le parti devono recepire le indicazioni contenute nei contratti collettivi.
3. Le informazioni di cui al comma 1, nonché la data di inizio e la durata prevedibile della missione, devono essere comunicate per iscritto al prestatore di lavoro da parte del somministratore all’atto della stipulazione del contratto di lavoro ovvero all’atto dell’invio presso l’utilizzatore. 4. In mancanza di forma scritta il contratto di somministrazione è nullo e i lavoratori sono considerati a tutti gli effetti alle dipendenze dell’utilizzatore.”;
3.5. secondo quanto si evince dalla piana lettura del testo di legge, il requisito dell’indicazione del numero dei lavoratori, prescritto dall’art. 21, comma 1 lett. b), d. lgs n. 276/2003, non concerne il totale dei lavoratori somministrati sulla base di tutti gli eventuali, distinti, contratti commerciali di somministrazione di manodopera intervenuti nel tempo tra il soggetto somministratore ed il soggetto utilizzatore, ma non può che riferirsi al numero dei soli lavoratori oggetto di somministrazione sulla base del singolo contratto commerciale di somministrazione di manodopera che viene in rilievo; in tal senso è significativa l’espressione utilizzata dal legislatore, che fa riferimento al numero dei lavoratori “da somministrare”, con innegabile proiezione futura circa la utilizzazione dei lavoratori in somministrazione oggetto del contratto commerciale;
3.6. da tanto deriva la conformità al modello legale ex art. 21 d. lgs. cit. del contratto commerciale alla base della somministrazione della lavoratrice V.B. laddove fa riferimento ad un solo lavoratore da somministrare quale oggetto dell’accordo inter partes, posto che in relazione a quello specifico contratto commerciale, la somministrazione, per come pacifico, era riferita, per l’appunto, all’utilizzazione di un unico lavoratore;
4. è fondato il secondo motivo di ricorso;
4.1. la questione della prova del rispetto del limite percentuale di contingentamento è stata risolta dalla Corte territoriale ritenendo che la lavoratrice fosse onerata dell’allegazione specifica, relativamente al periodo di causa, del numero dei dipendenti dell’utilizzatore occupati con contratto a tempo indeterminato e del numero dei dipendenti occupati con contratto di somministrazione a termine; solo la compiuta allegazione di tali elementi determinava, secondo il giudice di appello, l’insorgere a carico della società A. dell’onere della prova in ordine al rispetto della cd. clausola di contingentamento, vale a dire dell’osservanza dei limiti fissati dal contratto collettivo nazionale di lavoro stipulato dai sindacati comparativamente più rappresentativi, in conformità alla disciplina di cui all’articolo 10 d.lgs. n. 368/2001, che si applica al contratto di somministrazione in virtù del richiamo contenuto all’art. 22 comma 2 del d. lgs n. 276/2003;
4.2. secondo i principi generali più volte affermati da questa Corte (v. Cass. n. 9201/2015), l‘onere probatorio gravante, a norma dell’art. 2697 cod. civ., su chi intende far valere in giudizio un diritto, ovvero su chi eccepisce la modifica o l’estinzione del diritto da altri vantato, non subisce deroga neanche quando abbia ad oggetto ‘fatti negativi’; così è il datore di lavoro (utilizzatore), tenuto all’osservanza della clausola di contingentamento, che deve provare il rispetto del previsto limite percentuale, id est il mancato superamento di tale limite (v. Cass., n. 23704/2015, Cass., n. 4764/2015, Cass., n. 701/2013, Cass., n. 14283/2011, Cass., n. 839/2010); ciò in base alla regola esplicitata dalla l. n. 230/1962, art. 3 secondo cui incombe al datore di lavoro dimostrare l’obiettiva esistenza delle condizioni che giustificano l’apposizione di un termine al contratto di lavoro, principio questo estensibile anche al caso in esame – in cui il ricorso alla somministrazione è consentito nei limiti indicati dal c.c.n.l. di settore – in vista della finalità di non rendere troppo difficile l’esercizio del diritto del lavoratore, il quale, a differenza del datore di lavoro, è privo della ‘disponibilità’ dei fatti idonei a provare il numero dei lavoratori occupati nell’impresa (Cass., n. 9867/2017, Cass., Sez. Un. n. 141/2006). E’ sufficiente, dunque, che il lavoratore deduca l’avvenuto superamento della percentuale di contingentamento per far scattare l’onere probatorio della società;
4.3. l’affermazione del giudice di appello, che condiziona l’insorgere dell’onere della prova a carico della società alla compiuta allegazione di elementi relativi alla violazione della clausola di contingentamento, non è quindi conforme ai comuni principi di diritto processuale, alla stregua dei quali onere di allegazione e onere probatorio non possono che incombere sulla medesima parte, nel senso che chi ha l’onere di provare un fatto primario (costitutivo del diritto azionato o impeditivo, modificativo od estintivo dello stesso) ha altresì l’onere della relativa compiuta allegazione (sull’impossibilità di disgiungere fra loro onere di allegazione e relativo onere probatorio gravante sulla medesima parte v., tra le altre, Cass., n. 21847/14);
5. in base alle considerazioni che precedono il secondo motivo deve quindi essere accolto e la sentenza impugnata cassata in relazione a tale accoglimento; alla Corte di appello di rinvio è demandato altresì il regolamento delle spese di lite del giudizio di cassazione;
P.Q.M.
Accoglie il secondo motivo di ricorso e rigetta il primo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia anche ai fini del regolamento delle spese del giudizio di legittimità alla Corte di appello di Napoli in diversa composizione.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 18 marzo 2021, n. 7629 - Una volta verificatasi l'omessa pronuncia su un motivo di gravame, la Suprema Corte può omettere la cassazione con rinvio della sentenza impugnata e decidere la causa nel merito allorquando la…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 15698 depositata il 5 giugno 2023 - Nel giudizio di legittimità, alla luce dei principi di economia processuale e della ragionevole durata del processo di cui all'art. 111 Cost., nonché di una lettura…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 17 novembre 2021, n. 35061 - La mancanza di motivazione su una questione di diritto e non di fatto deve ritenersi irrilevante, ai fini della cassazione della sentenza, qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 08 novembre 2022, n. 32819 - I motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena di inammissibilità, questioni che siano già comprese nel thema decidendum del precedente grado del giudizio, non essendo…
- MINISTERO FINANZE - Decreto ministeriale 01 febbraio 2024 Modalità di utilizzo dei dati fiscali relativi ai corrispettivi trasmessi al Sistema tessera sanitaria Art. 1 Definizioni 1. Ai fini del presente decreto si intende per: a) «dati fiscali», i…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 10226 depositata il 18 aprile 2023 - L'omessa pronuncia su un motivo di appello integra la violazione dell'art. 112 c.p.c. e non già l'omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in quanto il motivo di gravame…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Processo tributario: competenza del giudice tribut
La sentenza n. 186 depositata il 6 marzo 2024 del Tribunale Amministrativo Regio…
- Prescrizione quinquennale delle sanzioni ed intere
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 11113 depos…
- L’utilizzo dell’istituto della compens
La Corte di Cassazione, sezione penale, con la sentenza n. 17116 depositata il 2…
- IMU: no all’esenzione di abitazione principa
La Corte di Cassazione. sezione tributaria, con l’ordinanza n. 9496 deposi…
- Il consulente tecnico d’ufficio non commette
La Corte di Cassazione, sezione penale, con la sentenza n. 15642 depositata il 1…