Irretroattività dell’art. 578-bis c.p.p. relativo alla confisca per equivalente per i reati tributari

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, sezione penale, con la sentenza n. 4145 del 2023, hanno statuito il seguente principio di diritto: «la disposizione dell’art. 578-bis cod. proc. pen. ha, con riguardo alla confisca per equivalente e alle altre forme di confisca che presentino comunque una componente sanzionatoria, natura anche sostanziale ed è, pertanto, inapplicabile in relazione ai fatti posti in essere anteriormente all’entrata in vigore dell’art. 6, comma 4, d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21, che ha introdotto la suddetta disposizione».

I giudici del palazzaccio hanno, pertanto, escluso la portata retroattiva della disposizione di cui all’art. 578-bis cod. proc. pen.

La vicenda ha riguardato un imprenditore individuale imputato per il reato di cui all’art. 81 c.p. ed art. 2 del D.Lgs. n. 74/2000 per aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti al fine di evadere le imposte dirette ed indirette.

Le Sezione Unite hanno precisato che ” … i reati tributari – a differenza di quelli previsti dal codice penale e per i quali si applica la confisca di cui all’art. 322-ter cod. pen., a seguito della novella dell’art. 578-bis cod. proc. pen. introdotta dall’art. 1, comma 4, lett. f), legge n. 3 del 2019 – rientrano nel novero di quelli per i quali l’art. 578-bis cod. proc. pen. è applicabile sin dalla sua iniziale previsione. …”

Inoltre per i giudici della Suprema Corte la norma in commento 

Con l’introduzione dell’articolo 578-bis c.p.p. il giudice di appello o la corte di cassazione (non anche il giudice di prime cure),  dispone la confisca per equivalente anche in caso di sentenza  dichiara l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

La giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo ha, costantemente, ribadito che la confisca ha natura di pena ai sensi dell’art. 7, Conv. EDU, in quanto tale misura non tende alla riparazione pecuniaria di un danno, ma si pone obiettivi preventivi e repressivi, funzioni queste che appartengono alle sanzioni penali.

La Corte EDU ha poi precisato che le norme in materia di retroattività, contenute nell’art. 7 della Convenzione si applicano soltanto alle disposizioni che definiscono i reati e le pene che li puniscono, con la precisazione che, quando una disposizione che il diritto interno definisce processuale ha un’influenza sulla severità della pena da infliggere, per la Corte EDU tale disposizione deve essere qualificata come «diritto penale materiale», a cui è applicabile l’ultimo capoverso dell’articolo 7 § 1 (Scoppola c. Italia (n. 2), § 110-113, in tema di applicazione di una disposizione del codice di procedura penale relativa alla severità della pena da infliggere quando il processo si sia svolto secondo il rito abbreviato).

La chiave di lettura sta nel principio di prevedibilità delle conseguenze dell’azione che è codificato (o comunque ricavabile) dall’art. 25, c. 2, Cost., e dall’art. 7, Conv. EDU: siccome una delle ragioni poste a fondamento del divieto di retroattività della norma penale in peius risiede nell’esigenza di garantire al destinatario della norma una ragionevole prevedibilità circa le conseguenze cui si esporrà trasgredendo il precetto penale (le cosiddette libere scelte d’azione), il tempo in cui è realizzata la condotta vietata è centrale rispetto alle modifiche temporali del quadro esistente al momento del compimento delle scelte individuali.