CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 11 ottobre 2013, n. 23113
Irap – Reddito alto per professionista e auto di lusso – Requisito dell’autonoma organizzazione – Irrilevanza
Svolgimento del processo
G.C., medico chirurgo, proponeva ricorso dinanzi alla (TP di Milano avverso l’avviso di accertamento con il quale l’Agenzia delle Entrate dì Milano aveva chiesto il pagamento della somma di euro 10.896,00, a titolo di IRAP relativo all’anno 2002; a sostegno del ricorso evidenziava che la sua attività professionale si svolgeva sostanzialmente in favore di un solo principale committente, senza disporre in alcun modo di capitale e lavoro, sicché era da ritenersi insussistente il requisito dell’autonoma organizzazione.
L’adita CTP rigettava il ricorso.
Con sentenza depositata il 23-9-2008 la CTR Lombardia rigettava l’appello del contribuente; in motivazione la CTR, precisato che l’abitualità e l’esistenza di un’autonoma organizzazione costituivano il presupposto impositivo dell’IRAP e che quindi andavano escluse dall’imposizione solo “le attività di collaborazione continuata e continuativa e di lavoro occasionale”, rilevava che il reddito (al netto delle spese) di euro 116.546,00, percepito dal contribuente nel periodo d’imposta in questione e risultante dalla documentazione fiscale in atti, poteva essere giustificato solo dalla presenza di una complessa attività autonoma, con utilizzo di grandi mezzi e di personale adeguato; in particolare evidenziava che, da quanto risultante ex actis, il contribuente nel 2000 aveva fatto uso, quale mezzo necessario di trasporto dalla casa di abitazione alla clinica convenzionata, di un veicolo di produzione straniera e dall’elevato costo.
Avverso detta sentenza proponeva ricorso per Cassazione il contribuente affidato a quattro motivi; resisteva l’Agenzia con controricorso.
Motivi della decisione
Con il primo motivo il contribuente, denunziando – ex art. 360 n. 3 cpc – violazione e falsa applicazione dell’art. 2 d.l. 446/97 e succ. mod., si doleva che la CTR avesse individuato in astratto i soggetti passivi della norma tributaria, in base alla mera appartenenza ad una delle categorie previste dall’art. 49, comma 1″, TUIR, senza avere riguardo alla concreta situazione di esso contribuente libero professionista.
Con il secondo motivo il ricorrente, denunziando – ex art. 360 n. 5 cpc – omessa o insufficiente motivazione su un punto decisivo, deduceva che la CTR non aveva per nulla chiarito in base a quale ragionamento logico aveva ritenuto che la su indicata norma escludesse dal proprio campo dì applicazione “solo le attività di collaborazione continuata e continuativa e di lavoro occasionale”.
Con il terzo motivo il ricorrente, denunziando – ex art. 360, comma 1 n. 3 cpc – violazione dell’art. 2 d.l. 446/97 e succ. mod., si doleva che la CTR avesse desunto la sussistenza del requisito della “rilevante ed autonoma organizzazione” solo dalla utilizzazione di un automezzo di rilevante valore e dall’erogazione di pressocchè inesistenti compensi a terzi (in particolare, per il 2002: compensi a terzi per euro 620.000,00 a fronte di un valore di produzione per euro 116-546,00).
Con il quarto motivo il ricorrente, denunziando – ex art. 360, comma 1 n. 5 cpc – omessa o insufficiente motivazione su un punto decisivo, deduceva che la CTR, in primo luogo, non aveva per nulla spiegato per quale ragione l’utilizzo di un autoveicolo (ausiliario e meramente servente rispetto ad attività già sottoposta a tassazione sul reddito) potesse “ex se” connotare il requisito dell’autonomia; in secondo luogo, non aveva considerato che vi era in atti la prova documentale dell’assenza di dipendenti e collaboratori e che non poteva presumersi la sussistenza degli stessi dal solo valore complessivo delle spese sostenute.
I detti motivi, tutti ammissibili in quanto sufficientemente illustrati e conclusi con idoneo quesito di diritto, da esaminare congiuntamente in quanto tra loro strettamente connessi, sono fondati.
Per costante e condiviso principio di questa Corte, invero,”In tema di IRAP, presupposto per l’applicazione dell’imposta, secondo la previsione dell’art. 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, è l’esercizio abituale di un’attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi, che ricorre qualora il contribuente sia il responsabile dell’organizzazione ed impieghi beni strumentali, eccedenti per quantità o valore, il minimo generalmente ritenuto indispensabile per l’esercizio delta professione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui” (Cass. 26161/2011).
La CTR non ha fatto corretto uso di tale principio, in quanto ha dedotto l’esistenza dell’autonoma organizzazione solo dall’entità del reddito conseguito (che di per sé non è indice di assoggettamento ad IRAP) e dall’auto utilizzata dal contribuente per giungere sul posto di lavoro, senza peraltro prendere nella giusta considerazione i dati risultanti dalla dichiarazione (in particolare: compensi a terzi solo per euro 620,00, a fronte del reddito di euro 116.546,00).
Alla stregua di quanto sopra, pertanto, in accoglimento del ricorso, va cassata l’impugnata sentenza, con rinvio per nuovo esame alla CTR Lombardia, diversa composizione, che provvedere anche alla regolamentazione delle spese di lite relative al presente giudizio di legittimità.
P.Q.M.
Accoglie il ricorso; cassa l’impugnata sentenza e rinvia per nuovo esame alla CTR Lombardia, diversa composizione, che provvedere anche alla regolamentazione delle spese di lite relative al presente giudizio di legittimità.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- Corte di Cassazione ordinanza n. 19766 del 20 giugno 2022 - In tema di IRAP anche nell'ipotesi in cui il professionista eserciti la propria attività nell'ambito di strutture organizzative altrui, e in particolare quale organo di una compagine terza, la…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 30 settembre 2021, n. 26666 - In tema di benefici fiscali per l'acquisto della prima casa, l'immobile sito in zona qualificata dallo strumento urbanistico comunale come destinata a deve essere ritenuto abitazione di lusso, ai…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 06 settembre 2022, n. 26259 - In tema di IRAP il commercialista che svolga anche attività di sindaco di società e di componente di organi di amministrazione e controllo di enti di categoria, non soggiace ad Irap per il reddito…
- Corte di Cassazione sentenza n. 26556 depositata il 9 settembre 2022 - In tema di imposta di registro, al fine di stabilire se un'abitazione sia di lusso e, come tale, esclusa dai benefici per l'acquisto della cd. prima casa, la superficie utile deve essere…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 09 febbraio 2021, n. 3099 - Per la soggezione ad IRAP dei proventi del professionista autonomo è necessario che la struttura organizzata, di cui questi si avvalga, faccia capo allo stesso non solo ai fini operativi, ma anche…
- Corte di Cassazione ordinanza n. 20064 del 21 giugno 2022 - Al fine di stabilire se un'abitazione sia di lusso e, quindi, sia esclusa dai benefici per l'acquisto della prima casa occorre fare riferimento alla nozione di «superficie utile complessiva», quale…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Flat tax incrementale: requisiti soggettivi ed ogg
Con la legge di bilancio 2023 (legge n. 197/2022) con il comma comma 55 viene st…
- Regime forfettario: i nuovi requisiti a seguito de
Il regime forfettario introdotto dalla legge n. 190/2014 art. 1 commi dal 54 all…
- Onere probatorio nel processo tributario alla luce
Con la riforma del processo tributario, disposta con la legge n. 130/2022, tra l…
- Esonero contributivo a favore dei lavoratori dipen
Il comma 1 dell’articolo 20 del D.L. n. 115/2022 (decreto Aiuti-bis) ha st…
- Il contratto scritto è assimilabile alla fattura a
La Corte di giustizia UE nella sentenza di cui alla causa C-235/21 del 29 settem…