CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 06 novembre 2020, n. 24877
Tributi – Imposte di registro, ipotecaria e catastale – Acquisto di terreno agricolo – Rimborso imposte indebitamente pagate – Applicazione agevolazioni settore agricolo
Fatto
Con atto pubblico del 24/5/2005, registrato in data 26/5/2005 al n. 470, serie 1T, la società D. Auto s.r.l., con sede in Melilli (SR), acquistò una porzione di terreno agricolo sito nello stesso comune, come attestato dal certificato di destinazione urbanistica allegato all’atto pubblico.
L’Ufficio applicò l’aliquota del 15% quale imposta di registro sul valore del trasferimento, dichiarato in euro 235.000, l’imposta ipotecaria proporzionale del 2% e catastale dell’1%, oltre alla tassa ipotecaria, riscuotendo così la complessiva somma di euro 42.370, secondo le disposizioni di cui alla Tariffa Parte Prima, art. 1, comma 3, annessa al testo unico dell’imposta di registro di cui al d.P.R. n. 131 del 1986.
In seguito, con istanza del 15 settembre 2005, la società contribuente chiese il rimborso, ai sensi dell’art. 77 del citato testo unico, della somma di euro 42.034, pari alla differenza tra l’importo versato, erroneamente pagato, e le imposte in misura fissa che l’Ufficio avrebbe dovuto applicare.
Al silenzio serbato dall’Ufficio la società reagì con un ricorso proposto sulla base dell’art. 60 della legge regionale della Sicilia n. 2 del 2002, a norma del quale “al fine di favorire la ricomposizione fondiaria, aumentare le economie di scala e ottimizzare il ritorno degli investimenti nel settore agricolo, gli atti elencati al primo comma dell’art. 1 della legge 6 agosto 1954, n. 604, da chiunque posti in essere fino alla data del 31 dicembre 2006, sono soggetti alle imposte di registro e ipotecarie nella misura di cui all’art. 9 del d.P.R. 29 settembre 1973 n. 601 e sono esenti dalle imposte di bollo e catastale”.
L’Ufficio si costituì deducendo di non aver commesso alcun errore nel determinare l’importo pagato dalla società.
Nella pendenza del giudizio di primo grado, la società contribuente fu posta in liquidazione e, avendo ceduto i suoi crediti con atto del 13 ottobre 2010, subentrò nella causa la società odierna controricorrente.
La CTP adita accolse il ricorso della contribuente.
Su appello dell’Ufficio, la CTR, nel contraddittorio con la contribuente, confermò la sentenza di primo grado.
Avverso la sentenza di appello l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo.
La società contribuente si è difesa con controricorso e ha anche depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.
Diritto
1. Con il primo e unico motivo, rubricato “Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 60 della legge della Regione Sicilia del 26/3/2002 n. 2, in relazione all’art. 1, Tariffa Parte I, annessa al TUR n. 131 del 1986, con riguardo all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.”, la difesa erariale ha dedotto che il legislatore regionale ha inteso favorire la ricomposizione fondiaria, l’aumento dell’economia di scala e l’ottimizzazione del ritorno degli investimenti nel settore agricolo.
Nel caso di specie, sarebbe mancato “lo scopo agricolo” in capo alla società che acquistò il terreno e, inoltre, tale scopo non fu esplicitato nell’atto di acquisto.
L’Avvocatura, a conforto dell’argomento speso, ha ricordato che in un precedente di questa Corte era stato espresso il principio che la mancata dichiarazione di un fine previsto dalla norma che prevede agevolazioni può essere “sanata” con una dichiarazione successiva. Nemmeno questa, nel caso di specie, sarebbe intervenuta. L’Amministrazione ricorrente, in sostanza, ha dedotto che la società che concluse l’atto di compravendita del terreno non aveva diritto alle agevolazioni fatte valere con la domanda di rimborso, in quanto non aveva mai esplicitato o comunque reso note all’Ufficio le finalità per le quali aveva fatto quell’acquisto.
1.1 Il motivo è infondato.
Questa Suprema Corte, in una fattispecie analoga, proprio con riferimento all’art. 60 della legge della Regione Sicilia n. 2 del 2002, ha già avuto modo di affermare che “trova applicazione anche con riferimento alle imposte di registro, catastale ed ipotecaria previste per l’acquisto di un terreno agricolo il principio secondo il quale le agevolazioni tributarie non necessitano di una espressa richiesta, se non nei casi in cui sia la legge a prevedere l’indispensabilità di un’istanza del contribuente o una sua necessaria collaborazione, che consista nel manifestare determinate intenzioni cui siano ricollegati i benefici” (Cass., sez. V, n. 12657/2012; Cass., sez. 6-V, n. 8009/2013).
2. Ne consegue che, non ravvisandosi motivi per discostarsi dal suddetto orientamento, il ricorso deve essere rigettato.
3. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso.
Condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento, in favore della società controricorrente, delle spese del presente giudizio, che si liquidano in euro quattromilacinquecento per onorari, oltre al rimborso delle spese generali, iva e cpa come per legge.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello eventualmente dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 16 luglio 2021, n. 20356 - La direttiva 2008/7/CE, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, si applica alle imposte di registro, ipotecaria e catastale, qualora tali imposte vengano riscosse all'atto…
- Corte di Cassazione sentenza n. 20960 del 1° luglio 2022 - In tema di agevolazioni tributarie, i benefici fiscali previsti dal Vari. 5 della legge 22 aprile 1982, n. 168, consistenti nella misura fissa delle imposte di registro, ipotecarie e catastali…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 30 aprile 2019, n. 11415 - In tema di ICI, le agevolazioni consistenti nel considerare agricolo anche il terreno posseduto da una società agricola di persone si applicano qualora detta società possa essere considerata…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 35080 depositata il 14 dicembre 2023 - In tema di imposta di registro, ipotecarie o catastali, per stabilire se un'abitazione sia di lusso e, quindi, esclusa dai benefici per l'acquisto della prima casa ai sensi del…
- Corte di Cassazione sentenza n. 20957 del 1° luglio 2022 - Ai fini della disciplina posta, in tema di agevolazioni per l'acquisto della prima casa di abitazione ed in relazione alla causa di decadenza costituita dal trasferimento dell'immobile prima…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 25 ottobre 2021, n. 29906 - Non esiste nel vigente ordinamento giuridico un principio di parità di trattamento economico dei lavoratori, che impedisca alla disciplina collettiva di prevedere in determinate situazioni una…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- ISA 2024 le cause di esclusione per l’anno 2
La legge istitutiva degli Indici Sintetici di Affidabilità fiscale (ISA) ha una…
- Il diritto riconosciuto dall’uso aziendale n
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 10120 depositat…
- L’indennità sostitutiva di ferie non godute
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 9009 depositata…
- Il giudice tributario è tenuto a valutare la corre
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5894 deposi…
- Il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 10267 depositat…