CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 24 maggio 2021, n. 14165
Tributi – Contenzioso tributario – Sentenza d’appello – Pronuncia di invalidità dell’accertamento – Vizio dell’atto impositivo dedotto tramite memoria illustrativa – Confini della causa petendi – Violazione – Nullità della pronuncia
Rilevato che
– con sentenza n. 120/06/2014, depositata in data 20 gennaio 2014, non notificata, la Commissione tributaria regionale della Puglia rigettava l’appello principale proposto dall’Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore, nei confronti di L.P. e accoglieva l’appello incidentale del contribuente nei confronti dell’Ufficio avverso la sentenza n. 50/13/2012 della Commissione tributaria provinciale di Bari che, previa riunione, aveva accolto parzialmente i ricorsi proposti separatamente dal suddetto contribuente avverso: 1) l’avviso di accertamento RF3010300136 con il quale l’Ufficio aveva contestato nei confronti di quest’ultimo, esercente attività di “altri lavori di completamento di edifici”, un maggiore reddito d’impresa pari a euro 233.174,92, ai fini Irpef, Irap e Iva, per l’anno 2005, in relazione a movimentazioni bancarie risultate, ad avviso dell’Amministrazione, ingiustificate, in presenza di richieste di chiarimenti, tramite questionario, rimaste senza esito; 2) la cartella di pagamento n. 01420100041881351 con la quale era stata effettuata la conseguente iscrizione a ruolo;
– la CTR, in punto di diritto, ha osservato che: 1) come emergeva dall’avviso di accertamento, il Direttore regionale dell’Agenzia delle entrate aveva autorizzato l’Ufficio a svolgere le indagini bancarie a carico del contribuente in conseguenza delle “incongruenze” emerse a seguito dell’analisi dei dati dichiarati nel Mod. U. 2006, per l’anno 2005, relativi all’utile di impresa (euro 368,00) confrontato con le spese per prestazioni di lavoro dipendente (euro 80.478,00) e ai ricavi (euro 741.977,00) rapportati al reddito di impresa dichiarato (euro 7.645,00); 2) con le memorie del 18 marzo 2011, il contribuente aveva evidenziato che l’importo di euro 741.977,00 che aveva concorso ad originare le “incongruenze” su cui era stata fondata la pretesa tributaria, non corrispondeva ai ricavi (ammontanti a euro 239.200,00) bensì al totale delle attività patrimoniali; 3) tale “disguido”, non contestato dall’Agenzia, aveva reso palesemente inattendibili le “incongruenze” che avevano dato origine alle indagini bancarie e, quindi, infondati i presupposti su cui era stato emesso l’avviso di accertamento impugnato;
– avverso la sentenza della CTR, l’Agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi; è rimasto intimato il contribuente;
– il ricorso è stato fissato in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 375, secondo comma, e dell’art. 380-bis.1 cod. proc. civ., introdotti dall’art. 1-bis del d.l. 31 agosto 2016, n. 168, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 ottobre 2016, 197.
Considerato che
– con il primo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 e 4 c.p.c., la violazione degli artt. 112 c.p.c., 18, 32 e 57 del d.lgs. n. 546 del 1992 per avere la CTR – nel rigettare l’appello dell’Ufficio in base ad un asserito errore nella determinazione dei ricavi (euro 741.977,00) tale da rendere inattendibili le “incongruenze” sulle quali era stata fondata la pretesa tributaria – deciso su una questione non dedotta né nella sentenza di primo grado né nelle controdeduzioni in appello, eccedendo il thema decidendum, devoluto in sede di gravame e legittimando l’introduzione illegittima da parte del contribuente di un vizio dell’atto impositivo tramite la memoria ex art. 32 cit., non dedotto quale motivo di impugnazione con il ricorso introduttivo;
– il motivo è fondato per le ragioni di seguito indicate;
– nella specie, dalla sentenza impugnata si evince che, a fronte di: 1) un accertamento basato su indagini bancarie ai sensi dell’art. 32 del d.P.R. n. 600/73 autorizzate a seguito di “incongruenze” emerse dai dati esposti nel modello unico 2006, relativo all’anno 2005, tra spese per il personale, i ricavi conseguiti e il reddito di impresa dichiarato; 2) di ricorsi introduttivi del contribuente avverso l’avviso e la conseguente cartella fondati sulla sostanziale “estraneità a buona parte dei rapporti bancari indicati dall’Ufficio”, con riserva di produzione della documentazione giustificativa; 3) della sentenza di primo grado di accoglimento parziale sul presupposto della giustificazione da parte del contribuente solo di alcune delle operazioni bancarie verificate, la CTR, ha fondato la decisione di annullamento degli impositivi, su un motivo di invalidità dedotto dalla contribuente nella memoria difensiva depositata in primo grado, qual era la erronea indicazione della voce ricavi (in euro 741.977,00, importo in realtà corrispondente al totale delle attività patrimoniali) con conseguente inattendibilità delle “incongruenze” che avevano originato l’autorizzazione alle indagini bancarie;
– va ricordato che il comma 2 dell’art. 24, d.lgs. 546/1992 consente la proposizione di “motivi aggiunti” (solo) nel primo grado del processo avanti alle Commissioni tributarie alla stretta condizione che essa sia «resa necessaria dal deposito di documenti non conosciuti ad opera delle altre parti …entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla data in cui l’interessato ha notizia di tale deposito» ed, altresì, che è pacifico in giurisprudenza che «Nel giudizio tributario è inammissibile la deduzione, nella memoria ex art. 32 del d.lgs. n. 546 del 1992, di un nuovo motivo di illegittimità dell’avviso di accertamento … in quanto il contenzioso tributario ha un oggetto rigidamente delimitato dai motivi di impugnazione avverso l’atto impositivo dedotti col ricorso introduttivo, i quali costituiscono la “causa petendi” entro i cui confini si chiede l’annullamento dell’atto e la cui formulazione soggiace alla preclusione stabilita dall’art. 24, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992» (Cass. n. 19616 del 24/07/2018; n. 31605 del 4/12/2019). Nella specie, la deduzione del motivo di illegittimità (derivato) dell’atto impositivo per un vizio del provvedimento di autorizzazione alla luce della erronea indicazione dei ricavi (in euro 741.977,00 importo in realtà corrispondente al totale delle attività patrimoniali) che avevano concorso ad originare le “incongruenze” alla base delle indagini bancarie, è avvenuta con la memoria illustrativa di cui all’art. 32, d.lgs. 546/1992 e non è dato sapere se, comunque, sia stato rispettato il termine perentorio di cui all’art. 24, comma 2, cit. né tantomeno se questo motivo aggiunto sia dipeso, come necessario, da una produzione documentale delle controparti; è evidente che la CTR nel fondare la decisione di annullamento dell’avviso e della conseguente cartella unicamente sul vizio del provvedimento originario di autorizzazione alle indagini bancarie dedotto ex novo con la memoria illustrativa ex art. 32, ha ecceduto i confini della causa pretendi delimitati dai motivi di impugnazione formulati dal contribuente nel ricorso introduttivo, nella specie, attinenti alla assunta estraneità ai verificati rapporti bancari;
– con il secondo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, commi 3 e 4 c.p.c., la violazione dell’art. 112 c.p.c. con riferimento all’art. 32 del d.P.R. n. 600/73, per avere la CTR, eccedendo il thema decidendum, ritenuto che l’atto impositivo fosse illegittimo per una erronea indicazione dei ricavi che avevano concorso ad originare le “incongruenze” sulla base delle quali era stato emesso il provvedimento di autorizzazione delle indagini bancarie, confondendo il presupposto dell’autorizzazione con il fondamento della rettifica da ravvisarsi nella mancata giustificazione da parte della contribuente delle movimentazioni bancarie oggetto della verifica fiscale;
– con il terzo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 32 del d.P.R. n. 600/73; 51 del d.P.R. n. 633/72 per avere la CTR ritenuto illegittimo l’atto impositivo alla luce del “disguido” (corrispondenza dell’importo indicato come ricavi con il totale delle attività patrimoniali) che aveva, a suo avviso, reso palesemente inattendibili le “incongruenze” che avevano dato origine alle indagini bancarie, omettendo di verificare il reale presupposto dell’accertamento/rettifica del reddito dichiarato ossia la mancata giustificazione delle movimentazioni finanziarie;
– l’accoglimento del primo motivo, rende inutile la trattazione dei motivi secondo e terzo, con assorbimento dei medesimi;
– con il quarto motivo, la ricorrente denuncia in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. la violazione e falsa applicazione degli art. 91 e 92 c.p.c. per avere la CTR erroneamente accolto l’appello incidentale della contribuente con il quale quest’ultima aveva contestato la decisione di primo grado per la parte relativa alla disposta compensazione delle spese in ragione della soccombenza reciproca;
– il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza e specificità non avendo la ricorrente riportato in ricorso, nelle parti rilevanti, (o ad esso allegato) l’atto di appello incidentale in ordine alla assunta contestazione della decisione di primo grado per la parte relativa alla disposta compensazione delle spese né tantomeno uno stralcio, sul punto, della sentenza della CTP; pertanto, non è dato a questa Corte verificare gli esatti termini della questione e di averne la completa cognizione al fine di valutare la fondatezza della censura; invero, il principio di autosufficienza del ricorso impone che esso contenga tutti gli elementi necessari a porre il giudice di legittimità in grado di avere la completa cognizione della controversia e del suo oggetto, di cogliere il significato e la portata delle censure rivolte alle specifiche argomentazioni della sentenza impugnata, senza la necessità di accedere ad altre fonti ed atti del processo, ivi compresa la sentenza stessa (ex multis, Cass. n. 7825 e n. 12688 del 2006; Cass. n. 14784 del 2015);
– in conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbiti il secondo e il terzo, dichiarato inammissibile il quarto; con cassazione della sentenza impugnata- in relazione al motivo accolto- e rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Commissione tributaria regionale della Puglia in diversa composizione;
P.Q.M.
Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti il secondo e terzo e dichiara inammissibile il quarto; cassa la sentenza impugnata- in relazione al motivo accolto- e rinvia alla Commissione tributaria regionale della Puglia, in diversa composizione, anche per il governo delle spese del giudizio di legittimità;
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 09 settembre 2019, n. 22508 - Contenuto del ricorso in cassazione, il principio di autosufficienza del ricorso impone che esso contenga tutti gli elementi necessari a porre il giudice di legittimità in grado di avere la…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 21 aprile 2021, n. 10511 - Il principio di autosufficienza del ricorso impone che esso contenga tutti gli elementi necessari a porre il giudice di legittimità in grado di avere la completa cognizione della controversia e…
- CORTE di CASSAZIONE, sezione tributaria, ordinanza n. 5334 depositata il 29 febbraio 2024 - Il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l'esposizione sommaria dei fatti di causa ed è volto a garantire la regolare e completa…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 25 giugno 2020, n. 12720 - Nel giudizio di cassazione, a critica vincolata ed essenzialmente basato su atti scritti, essendo ormai solo eventuale la possibilità di illustrazione orale delle difese, i requisiti di…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 13 dicembre 2021, n. 39682 - Il ricorso per cassazione - per il principio di autosufficienza - deve contenere in sé tutti gli elementi necessari a costituire le ragioni per cui si chiede la cassazione della sentenza di…
- Corte di Cassazione, sentenza n. 33566 depositata il 15 novembre 2022 - Il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari a costituire le ragioni per cui si chiede la cassazione della sentenza di merito e, altresì, a permettere la…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- La presunzione legale relativa, di cui all’a
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 10075 depos…
- Determinazione del compenso del legale nelle ipote
La Corte di Cassazione, sezione III, con l’ordinanza n.10367 del 17 aprile…
- L’agevolazione del c.d. Ecobonus del d.l. n.
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, sentenza n. 7657 depositata il 21 ma…
- In caso di errori od omissioni nella dichiarazione
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 10415 depos…
- Processo tributario: competenza del giudice tribut
La sentenza n. 186 depositata il 6 marzo 2024 del Tribunale Amministrativo Regio…