CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 22 ottobre 2019, n. 26963 – Applicazione della Direttiva 2002/15/CE dopo il termine previsto per la sua adozione ed effetti sui lavoratori mobili in merito a differenze retributive

Inquadramento – C.c.n.l. settore trasporti merci – Lavoro straordinario e indennità di trasferta – Differenze retributive – Direttiva 2002/15/CE

Fatti di causa

1. Il Tribunale di Udine condannava la società N.T. s.r.l. a pagare a C.S., operaio specializzato con inquadramento nel 3° livello super del c.c.n.l. settore trasporti merci, a titolo di differenze retributive per compenso del lavoro straordinario svolto e per indennità di trasferta, euro 23.825,12, oltre accessori di legge, in relazione a rapporto di lavoro protrattosi dal 14.4.2003 al 16.4.2004 e dal 1.7.2004 al 30.3.2006.

2. La Corte d’appello di Trieste, in riforma della indicata pronuncia, con sentenza del 12.3.2015, riduceva l’importo dovuto ad euro 22.203,35, osservando che doveva ritenersi applicabile alla fattispecie la disciplina di cui all’art. 11 del c.c.n.l. 13.6.2000, che, con esclusione dei tempi di riposo intermedio, considerava quale lavoro straordinario il lavoro prestato oltre le 40 ore settimanali corrispondenti all’ orario normale indicato nel contratto individuale di lavoro per prestazioni lavorative discontinue. Aggiungeva, per quanto rileva nella presente sede, che, in relazione alle previsioni delle norme dei regolamenti comunitari ed al D. Lgs. 234/07 sull’orario di lavoro dei lavoratori che effettuavano operazioni mobili di autotrasporto, il d. lgs. suindicato era entrato in vigore dopo la cessazione del rapporto di lavoro del S., mentre le direttive comunitarie, suscettibili quanto al relativo contenuto, di immediata applicazione, avevano efficacia cogente solo nei confronti degli Stati membri cui erano rivolte.

3. Di tale decisione domanda la cassazione la società, affidando l’impugnazione a due motivi. I.S. è rimasto intimato.

Ragioni della decisione

1. Con il primo motivo, la società denuncia violazione dell’art. 2 del D. lgs. 66/2003 e violazione della direttiva comunitaria 2002/15/CE, entrambe in relazione al vizio di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c., formulando richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia della UE ai sensi dell’art. 267 TFUE, sull’assunto che la sentenza abbia errato nel ritenere applicabile al caso in esame il d. lgs. 66/2003, il cui art. 2 prevede per il lavoratori mobili l’esclusione da tale disciplina per quanto attiene ai profili di cui alla direttiva 2002/15/CE; richiama sentenza della CGUE del 5.10.2004 C-397, riunita a C-403/0, che ha affermato che la direttiva 93/104 integra le condizioni necessarie per produrre un effetto diretto, ricordando che gli obblighi degli stati membri derivanti da una direttiva valgono per tutti gli organi degli stessi, ivi compresi quelli giurisdizionali, per cui non v’è ragione di non ritenere direttamente applicabile la Direttiva 2002/15/CE, cui lo Stato Italiano aveva l’obbligo di conformarsi entro e non oltre il 23 marzo 2005. Secondo la ricorrente, la specificità delle norme risulta confermata dal tenore letterale del d. lgs. 234/2007, che, all’art. 4, comma 1, dispone che la durata media della settimana lavorativa non può superare le 48 ore e dalle definizioni di lavoratore mobile fornite dal d. lgs. 237/2007 e dalla direttiva, sostanzialmente coincidenti.

1.2. Viene sollecitato pertanto il rinvio pregiudiziale, con la richiesta di chiarire se, in caso di mancata trasposizione della direttiva, l’art. 4 lett. a) della stessa, che fissa in 48 ore la durata media della settimana lavorativa per i lavoratori mobili – così come definiti dall’art. 3 lett. d) – sia suscettibile di produrre un effetto diretto, e si ritiene giustificato il rinvio in vista della necessità di porre quesito diretto, in quanto rilevante per la pertinenza della questione in ragione della riconducibilità dello straordinario richiesto dal S. all’applicabilità o meno dell’orario normale previsto dalla direttiva (48 ore), ovvero dall’art. 3 del d. lgs. 66/2003 (40 ore).

2. con il secondo motivo, è dedotta la violazione dell’art. 2697, comma 1, c.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., sostenendosi che il lavoratore non abbia assolto all’onere della prova a suo carico incombente, essendo le prove assunte connotate da contraddittorietà.

3. Il ricorso è infondato.

4. Con il primo motivo, si invoca l’efficacia diretta della Direttiva, adducendosi la mancata trasposizione entro il 23.3.2005 in virtù della previsione dell’obbligo dello Stato Italiano di conformarsi alla stessa entro e non oltre la predetta data: a ciò consegue che in relazione al periodo antecedente la data suddetta nulla poteva pretendersi e che al più, in astratto, la questione riguarderebbe il periodo dal 23.3.2005 al 30.3.2006, di cessazione del rapporto di lavoro.

5. Si tratta di valutare le conseguenze della mancata trasposizione della Direttiva 2002/15/CE, art. 4 lett. a) dopo il previsto limite temporale, ma al riguardo occorre considerare che tale direttiva non ha posto un limite inderogabile quanto ai presupposti della qualificazione del lavoro straordinario per la categoria dei lavoratori mobili che rendono prestazioni discontinue. Come messo in evidenza dalla costante giurisprudenza di questa Corte, la normativa europea si preoccupa di porre il limite dell’inderogabilità esclusivamente in senso peggiorativo e così deve ritenersi anche per i lavoratori mobili che esercitino operazioni di autotrasporto, lasciando invece liberi gli stati membri (e l’autonomia collettiva, in base a quanto stabilito dai principi generali) di introdurre normative di favore (art. 10 della Direttiva : “Disposizioni più favorevoli La presente direttiva non pregiudica la facoltà degli Stati membri di applicare o di adottare disposizioni legislative, regolamentari o amministrative più favorevoli alla tutela della sicurezza e della salute delle persone che effettuano operazioni mobili di autotrasporto, o di promuovere o consentire l’applicazione di contratti collettivi o di altri accordi stipulati tra le parti sociali che risultino più favorevoli per la tutela della sicurezza e della salute di tali lavoratori. L’attuazione della presente direttiva non costituisce una giustificazione per il regresso del livello generale di protezione dei lavoratori di cui all’articolo 2, paragrafo 1)”.

6. Pertanto, pur condividendosi i rilievi della ricorrente sulla suscettibilità della direttiva di produrre un effetto diretto, con obblighi degli stati membri estesi agli organi giurisdizionali degli stessi, le argomentazioni della società si fondano sul travisamento della portata dell’inderogabilità sancita dalla Direttiva, malgrado le chiare previsioni a proposito della unidirezionalità della stessa, ossia della sua limitata valenza in senso protettivo per il lavoratore: il fatto che il legislatore nazionale abbia previsto una durata dell’orario normale di lavoro inferiore, con riflessi sul computo della straordinario rientra appieno nell’ambito di derogabilità in melius che la normativa europea consente. In definitiva, la previsione comunitaria si riferisce all’impossibilità di prevedere per i lavoratori mobili una durata media della settimana lavorativa superiore alle 48 ore, come limite massimo, a garanzia del diritto del lavoratore, ma non preclude al legislatore nazionale la fissazione di una durata inferiore dell’orario lavorativo ordinario.

7. Il secondo motivo prospetta la violazione dell’art. 2697 c.c. sul rilievo che le risultanze istruttorie, a differenza di quanto ritenuto dal giudice del merito, sarebbero contraddittorie e per alcune dichiarazioni si tende a contestarne l’attendibilità in relazione alla impossibilità per i testi di riferire fatti svoltisi non alla loro presenza. Una violazione o falsa applicazione di norme di legge, sostanziale o processuale, non può, tuttavia, dipendere o essere in qualche modo dimostrata dall’erronea valutazione del materiale probatorio. Al contrario, un’autonoma questione di malgoverno dell’art. 2697 cod. civ. può porsi solo allorché il ricorrente alleghi che il giudice di merito abbia invertito gli oneri probatori. E poiché, in realtà, una tale situazione non è rappresentata nel motivi anzi detto, la relativa doglianza è mal posta. Nella specie, la violazione della norma denunciata è tratta, in maniera incongrua e apodittica, dal mero confronto con le conclusioni cui è pervenuto il giudice di merito. Di tal che la stessa – ad onta dei richiami normativi in essi contenuti – si risolve nel sollecitare una generale rivisitazione del materiale di causa e nel chiederne un nuovo apprezzamento nel merito, operazione non consentita in sede di legittimità neppure sotto forma di denuncia di vizio di motivazione.

8. Alle svolte considerazioni consegue il rigetto del ricorso.

9. Nulla va statuito sulle spese, atteso che I.S. è rimasto intimato.

10. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, dPR 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Nulla per le spese.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002 art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’ art. 13, comma 1 bis, del citato D.P.R., ove dovuto.