CORTE di CASSAZIONE  sentenza n. 14727 depositata il 19 luglio 2016 – Ai fini del computo del limite minimo di fallibilità previsto dall’art. 15, comma 9, l.fall. deve aversi riguardo al complesso dei debiti scaduti e non pagati risultanti dagli atti dell’istruttoria prefallimentare, dovendosi, invece, escludere ogni rilievo a quelli successivamente accertati in sede di verifica dello stato passivo

FALLIMENTO – DICHIARAZIONE DI FALLIMENTO – PROCEDIMENTO – LIMITE DI FALLIBILITÀ EX ART. 15, COMMA 9, L.FALL. – RISULTANZA DAGLI ATTI DELL’ISTRUTTORIA PREFALLIMENTARE – RILEVANZA DEI DEBITI ACCERTATI IN SEDE DI VERIFICA DEL PASSIVO – ESCLUSIONE

FATTO E DIRITTO

E stata depositata in Cancelleria la seguente relazione, ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c.:

“1. – Con la sentenza di cui in epigrafe, la Corte d’Appello di Bari ha rigettato il reclamo proposto da I.M.D., in qualita’ di titolare della ditta individuale O. di M.D.I., avverso la sentenza emessa il 17 gennaio 2014, con cui il Tribunale di Trani aveva dichiarato il fallimento del reclamante, su ricorso di C.V., Cr.Pa., D.G.S. ed S.E..

2. – Avverso la predetta sentenza l’ I. ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi. Gli intimati non hanno svolto attivita’ difensiva.

3. – A sostegno dell’impugnuzione, il ricorrente ha dedotto.

a) la violazione o la falsa applicazione del R.D. 16 marzo 1942, n. 267, art. 15, nonche’ l’omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, censurando la sentenza impugnata per aver valutato il superamento della soglia di fallibilita’ in base alle risultanze dello stato passivo, anziche’ in bave all’istruttoria prefallimentare, dalla quale erano emerse l’insussistenza di altri crediti, oltre a quelli dei ricorrenti, la riduzione dell’importo di questi ultimi al disotto della soglia prevista dell’art. 15 cit., comma 9, per effetto del pagamento di un acconto, ed il difetto di efficacia esecutiva della diffida accertativa riguardante i crediti degl’istanti;

b) la violazione o la falsa applicazione della L. Fall., art. 5, nonche’ l’omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che il reclamo riguardasse soltanto il superamento della soglia di fallibilita’, senza considerare che egli aveva contestato anche la sussistenza dello stato d’insolvenza, affermata dalla Corte di merito sulla base del mero inadempimento dei crediti fatti valere dagl’istanti e dell’impossidenza di esso ricorrente, nonostante l’assenza di ulteriori indizi e dell’avvenuta cessazione dell’attivita’ della ditta da circa due anni.

4. Il primo motivo e’ infondato nella parte concernente la possibilita’ di avvalersi, quale elemento di prova a sostegno dell’avvenuto superamento della soglia minima d’indebitamento al cui riscontro della L. Fall., art. 15, comma 9, subordina la dichiarazione di fallimento, anche delle risultanze non contestate dello stato passivo, la cui utilizzabilita’, piu’ volle ribadita da questa Corte in riferimento all’accertamento dello stato d’insolvenza, non puo’ ritenersi esclusa dall’espresso riferimento della norma in esame alle risultanze dell’istruttoria pre-fallimentare, nell’ambito della quale e’ consentito anche il ricorso ad elementi diversi da quelli in base ai quali il fallimento e’ stato dichiarato, purche’ si tratti di elementi anteriori alla pronuncia, anche se conosciuti successivamente in sede di gravame (cfr. Cass., Sez. 1, 27 maggio 2015, n 10952; 4 maggio 2011, n. 9760; 6 settembre 2006, n. 19141). Nessun rilievo puo’ assumere, in contrario, il precedente giurisprudenziale invocato dal ricorrente, il quale non si occupa in alcun modo della questione in esame, riferendosi, per la parte che qui interessa, esclusivamente alla possibilita’ di tener conto, ai fini del superamento della soglia minima d’indebitamento, anche dei crediti non definitivamente accertati (cfr. Cass., Sez. L 24 aprile 2014, n. 9274).

Tale principio, che trova conferma in altri precedenti riguardanti l’accertamento dei presupposti necessari per la dichiarazione di fallimento (cfr. Cass., Sez. 1, 15 ottobre 2015, n. 20877; 2 dicembre 2011, n. 25870), consente di ritenere infondata anche la censura riflettente l’omessa valutazione delle eccezioni sollevate dal ricorrente in ordine ai crediti fatti valere con l’istanza di fallimento, il cui contenuto non e’ stato d’altronde neppure riportato nel ricorso, nonostante le conclusioni cui e’ pervenuta la Corte di merito: quest’ultima, infatti, ha sostanzialmente escluso la configurabilita’ di una ragionevole contestazione dei crediti, in ragione della mancata impugnazione da parte del ricorrente della relativa attestazione, risultante da una diffida accertativa notificatagli dall’Ispettorato del lavoro ai sensi del D.Lgs. 23 aprile 2004, n. 124, art. 12, comma 3, il cui difetto di efficacia esecutiva e’ stato quindi correttamente ritenuto irrilevante ai fini del superamento della soglia di fallibilita’.

Il motivo e’ invece inammissibile nella parte riguardante la sopravvenuta riduzione dell’importo complessivo dei predetti crediti al di sotto del limite indicato della L. fall., art. 15, comma 9, trattandosi di una questione non esaminata nella sentenza impugnata, che, implicando un’indagine di fatto in ordine all’effettuazione di un versamento in acconto da parte del ricorrente, non puo’ trovare ingresso in questa sede, non essendo stati indicati la fase e l’atto in cui la predetta circostanza e’ stata dedotta.

5. – E’ altresi’ inammissibile il secondo motivo.

L’omessa pronuncia del giudice dell’impugnazione in ordine ad una o piu’ censure proposte con l’atto di gravame non e’ infatti deducibile come motivo di ricorso per cassazione sotto il profilo dell’inosservanza della legge sostanziale o del vizio di motivazione, riferibili esclusivamente alla decisione di merito, configurandosi invece come error in procedendo, e precisamente come violazione dell’art. 112 c.p.c., che, in quanto idonea a determinare la nullita’ della sentenza impugnata, dev’essere fatta valere ai sensi del n. 4 dell’art. 360 c.p.c., comma 1 (cfr. Cass., Sez. lav., 27 ottobre 2014, n. 22759; Cass., Sez. 6, 15 maggio 2013, n. 11801; Cass., Sez. 3, 4 giugno 2007, n. 12952). La denuncia di tale vizio non puo’ d’altronde risolvervi, come nella specie, nella mera segnalazione dell’avvenuta formulazione di ulteriori motivi di gravame, accompagnata dall’illustrazione delle proprie ragioni di diritto inerenti alle questioni asseritamente trascurate dalla sentenza impugnata, ma postula, a pena d’inammissibilita’ per difetto di specificita’, che la parte riporti puntualmente nel ricorso le censure proposte avverso la sentenza di primo grado, al fine di consentire a questa Corte di verificare l’oggetto ed i limiti dell’impugnazione, senza dover ricercare al di fuori del ricorso le ragioni che dovrebbero sostenerlo (cfr. Cass., Sez. 2, 20 agosto 2015, n. 17049; 2 dicembre 2005, n. 26234; Cass., Sez. lav., 17 agosto 2012, n. 14561)”.

Il collegio, esaminato il ricorso, la relazione e gli scritti difensivi in atti, non ritiene condivisibile l’opinione espressa dal relatore e la soluzione da lui proposta, reputando, in dissenso dalla stessa, meritevole di accoglimento il primo motivo d’impugnazione, sulla base di un diverso orientamento, gia’ manifestatosi in alcune precedenti pronunce, ed al quale intende dare seguito anche in questa sede.

La L. Fall., art. 15, u.c., prevede infatti espressamente che il superamento dell’ammontare minimo dei debiti scaduti e non pagati al quale e’ subordinata la dichiarazione di fallimento deve risultare dagli atti dell’istruttoria pre-fallimentare, in tal modo escludendo la possibilita’ di avvalersi di accertamenti successivi effettuati in sede di verifica dello stato passivo. Tale interpretazione, imposta dal tenore letterale della norma, trova conferma nella relazione ministeriale al D.Lgs. 9 gennaio 2006, n. 5, la quale evidenzia la funzione deflattiva della norma in esame, volta ad evitare l’apertura di procedure fallimentari nei casi in cui si possa ragionevolmente presumere che i costi delle stesse superino i ricavi distribuibili ai creditori. La relazione sottolinea inoltre come la norma in questione eviti d’interferire con il profilo dell’accertamento dello stato d’insolvenza, quale presupposto oggettivo del fallimento, con cio’ intendendo affermare che la sussistenza di una situazione debitoria inferiore ai trentamila Euro sfugge ad ogni ulteriore verifica in sede fallimentare, anche in rapporto allo stato d’insolvenza riscontrabile in sede di accertamento dello stato passivo, dovendo essere valutata esclusivamente in sede prefallimentare, ai fini della dichiarazione o meno del fallimento (cfr. Cass., Sez. 1, 13 luglio 2015, n. 14596; 4 luglio 2014, n. 15343).

La sentenza impugnata va pertanto cassata, restando assorbito il secondo motivo d’impugnazione, con il conseguente rinvio della causa alla Corte d’Appello di Bari, che provvedera’, in diversa composizione, anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimita’.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Bari, anche per la liquidazione delle spese processuali.