CORTE di CASSAZIONE sentenza n. 15782 depositata il 29 luglio 2016 – Qualora la società venga volontariamente cancellata dal registro delle imprese, effettuata in pendenza di un giudizio risarcitorio introdotto dalla società medesima, si presume che quest’ultima abbia tacitamente rinunciato alla pretesa relativa al credito

SOCIETÀ DI CAPITALI – CANCELLAZIONE ESTINTIVA DI SOCIETÀ DAL REGISTRO DELLE IMPRESE – PRESUNZIONE DI RINUNZIA A SUA PRETESA CREDITORIA ANCORA “SUB IUDICE” – SUCCESSIONE DEI SOCI NELLA PRETESA – ESCLUSIONE – RAGIONI – CONSEGUENZA

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1.- Con la sentenza qui impugnata, pubblicata il 28 gennaio 2013, la Corte d’Appello di Milano, pronunciando sull’appello avverso la sentenza n. 10044 emessa dal Tribunale di Milano il 27 luglio 2009, proposto dalla societa’ S.A. S.r.l., in persona del legale rappresentante pro-tempore, nei confronti della Unicredit s.p.a. (gia’ Unicredit Banca s.p.a.), in persona del suo Presidente, ha rigettato il gravame ed ha condannato l’appellante al pagamento delle spese del grado in favore dell’appellata.

1.1.- La Corte d’Appello ha confermato la sentenza di primo grado con la quale era stata rigettata la domanda di risarcimento danni avanzata dalla societa’ S.A. S.r.l. nei confronti di Unicredit Banca s.p.a. (gia’ Credito Italiano s.p.a.) per i danni arrecati al gruppo S. dal fatto illecito del dipendente A.R. nell’esercizio delle incombenze cui era adibito ai sensi dell’art. 2049 cod. civ., con richiesta di condanna dell’istituto di credito, a titolo di danni, morali e patrimoniali, della somma complessiva di Euro 2.000.000,00 o in quella maggiore o minore ritenuta di giustizia.

2.- La sentenza d’appello, con la quale e’ stata confermata quella di primo grado, e’ impugnata con due motivi di ricorso da S.A.L. “in proprio e quale procuratore speciale e generale, giusta procura allegata al presente ricorso, di R. Company S.A., con sede in (OMISSIS), nella qualita’, unitamente a quest’ultima societa’, di aventi causa e soci (il primo direttamente e la seconda per il tramite di L. B. Investment S.A., societa’ di diritto lussemburghese cancellata in data 19 dicembre 2012) dell’intero capitale della estinta S.A. S.r.l. (C.F. (OMISSIS)), societa’ cancellata dal Registro delle Imprese di Milano”. Resiste con controricorso e memoria UniCredit S.p.A..

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.- L’ammissibilita’ del ricorso e’ questione pregiudiziale, che va esaminata d’ufficio, atteso che la sentenza d’appello e’ stata pronunciata nei confronti, societa’ S.A. S.r.l., quale appellante, della in persona del legale societa’, per quanto si legge nello stesso ricorso, e’ stata posta in liquidazione con bilancio approvato in data 24 luglio 2012 e successivamente cancellata dal Registro delle Imprese di Milano, in data non specificata in ricorso, comunque precedente la notificazione di questo.

Al fine di supportare la propria legittimazione ad impugnare la sentenza emessa nei confronti della societa’, S.A.L., in proprio, evidenzia che era titolare di una partecipazione pari al 30% del capitale sociale della societa’ estinta ed, in qualita’ di procuratore speciale di R. Company S.A., espone che questa e’ avente causa, nonche’ socio unico, della L. B. Investment S.A., a sua volta liquidata e cancellata dal registro del Commercio lussemburghese, la quale era titolare della restante parte del capitale sociale (cioe’ del 70%) della estinta S.A. S.r.l..

Deduce, quindi, che entrambi detti soggetti, che ricorrono nella persona del S., in proprio e quale procuratore speciale del socio di maggioranza, “sono contitolari di tutti i diritti ed i beni della estinta Societa’, anche non compresi nel bilancio di liquidazione”.

1.1.- Parte resistente nulla replica al riguardo, ne’ in controricorso ne’ in memoria.

2.- Nel ricorso e’ richiamata, a sostegno delle deduzioni concernenti l’asserita legittimazione dei soci della societa’ estinta, anche quali aventi causa da quest’ultima, la sentenza a Sezioni Unite di questa Corte di Cassazione del 12 marzo 2013 n. 6070 (citata alla nota 3 di pag. 3).

Orbene, con questa sentenza e’ stato enunciato il seguente principio di diritto: “Dopo la riforma del diritto societario, attuata dal D.Lgs. n. 6 del 2003, qualora all’estinzione della societa’, di persone o di capitali, conseguente alla cancellazione dal registro delle imprese, non corrisponda il venir meno di ogni rapporto giuridico facente Capo alla societa’ estinta, si determina un fenomeno di tipo successorio, in virtu’ del quale: a) l’obbligazione della societa’ non si estingue, cio’ che sacrificherebbe ingiustamente il diritto del creditore sociale, ma si trasferisce ai soci, i quali ne rispondono, nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione o illimitatamente, a seconda che, “pendente societate”, fossero limitatamente o illimitatamente responsabili per i debiti sociali; b) i diritti e i beni non compresi nel bilancio di liquidazione della societa’ estinta si trasferiscono ai soci, in regime di contitolarita’ o comunione indivisa, con esclusione delle mere pretese, ancorche’ azionate o azionabili in giudizio, e del crediti ancora incerti o illiquidi, la cui inclusione in detto bilancio avrebbe richiesto un’attivita’ ulteriore (giudiziale o extragiudiziale), il cui mancato espletamento da parte del liquidatore consente di ritenere che la societa’ vi abbia rinunciato, a favore di una piu’ rapida conclusione del procedimento estintivo.”.

Tale principio, per la parte che interessa in questa sede, e’ stato ribadito dalle stesse Sezioni Unite con le sentenze coeve n. 6071 e n. 6072 del 12 marzo 2013, con la seconda delle quali si e’ detto che “la societa’ che, parte in un giudizio di durata irragionevole, volontariamente si cancelli dal registro delle imprese, senza aver agito per l’accertamento e la liquidazione del diritto all’equo indennizzo, tacitamente rinuncia al diritto medesimo, sicche’ i soci non succedono alla societa’ estinta nella titolarita’ del credito indennitario”.

Ancora con la piu’ recente sentenza n. 25974 del 24 dicembre 2015 si conseguente chiarito che “L’estinzione di una societa’ alla sua cancellazione dal registro delle imprese, ove intervenuta nella pendenza di un giudizio dalla stessa originariamente intrapreso, non determina il trasferimento della corrispondente azione in capo ai soci, atteso che dal fenomeno di tipo successorio derivante dalla suddetta vicenda, riguardante esclusivamente gli eventuali rapporti giuridici (afferenti le obbligazioni ancora inadempiute, oppure i beni o i diritti non compresi nel bilancio finale di liquidazione) non venuti meno a causa di quest’ultima, esulano le mere pretese, benche’ azionate in giudizio, ed i diritti ancora incerti o illiquidi necessitanti dell’accertamento giudiziale non concluso, il cui mancato espletamento da parte del liquidatore consente, quindi, di ritenere che la societa’ vi abbia implicitamente rinunciato con conseguente cessazione della materia del contendere.” (con principio gia’ affermato anche da Cass. S.U. 13 maggio 2013, n. 11344 e ribadito da Cass. 7 marzo 2016, n. 4389).

3.- Nel caso di specie, risulta dal ricorso che la societa’ S.A. S.r.l., approvato il bilancio finale di liquidazione il 24 luglio 2012, e’ stata cancellata dal registro delle imprese dopo che si era tenuta l’udienza di discussione della causa dinanzi alla Corte d’appello di Milano (in data 11 luglio 2012), ma prima della pubblicazione della sentenza (in data 28 gennaio 2013).

Nel ricorso, proposto come detto dai soci, nulla e’ dedotto in merito al contenuto del bilancio finale di liquidazione, se non il mero, incompleto, accenno alla sentenza n. 6070/2013 su citata, per la parte in cui sancisce il fenomeno successorio relativamente a “tutti i diritti ed i beni della estinta Societa’ anche non compresi nel bilancio di liquidazione” (cosi’ anche in ricorso a pag. 3). Tuttavia, i ricorrenti non si confrontano con l’altra affermazione della stessa sentenza, e delle altre su citate, per la quale la successione non opera laddove ci si trovi in presenza, non di beni o di diritti certi e liquidi, bensi’ di mere pretese o comunque di diritti di credito ancora incerti od illiquidi. Quest’ultima e’ la situazione che evidentemente ricorre nel caso di specie, nel quale la pretesa risarcitoria della societa’ estinta S.A. S.r.l., rigettata in primo ed in secondo grado, viene posta a fondamento del ricorso avanzato dai soci avverso la sentenza di rigetto, senza che null’altro si specifichi per superare la presunzione di rinuncia che consegue all’estinzione della societa’ prima dell’accertamento del credito.

3.1.- Ponendosi in linea di continuita’ con l’orientamento giurisprudenziale su richiamato, si deve allora affermare che la societa’ che, parte attrice in un giudizio risarcitorio, volontariamente si cancelli dal registro delle imprese, in pendenza di giudizio, quando l’accertamento giudiziale non sia concluso, si presume che abbia tacitamente rinunciato alla pretesa relativa al credito, ancora incerto ed illiquido, per la cui determinazione il liquidatore non si sia attivato, preferendo concludere il procedimento estintivo della societa’.

La presunzione di rinuncia della societa’ alla pretesa creditoria comporta che non si determini il fenomeno

successorio invocato dai ricorrenti e che pertanto questi, non succeduti nella pretesa sub iudice, non siano legittimati ad impugnare la sentenza d’appello che abbia rigettato questa pretesa.

Il ricorso per cassazione, proposto in qualita’ di aventi causa e soci della societa’ estinta per essere stata cancellata dal registro delle imprese, e’ percio’ inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimita’ seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Avuto riguardo al fatto che il ricorso e’ stato notificato dopo il 31 gennaio 2013, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente, in proprio e nella qualita’ indicata in epigrafe, al pagamento, in favore della resistente, delle spese del presente giudizio di legittimita’, che liquida nell’importo complessivo di Euro 15.200,00, di cui e 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.