CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 05 febbraio 2020, n. 2635 – Esclusione dell’applicazione tariffa agevolata 1% ex Art. 1, Tariffa Parte Prima, allegata al D.P.R. n. 131 del 1986 per l’area destinata dallo strumento urbanistico a uso residenziale turistico per recupero degli stavoli esistenti e la realizzazione di case vacanza

Tributi – Imposta di registro – Cessione terreni fabbricabili – Area destinata dallo strumento urbanistico a uso residenziale turistico per recupero degli stavoli esistenti e la realizzazione di case vacanza – Applicazione tariffa agevolata 1% ex Art. 1, Tariffa Parte Prima, allegata al D.P.R. n. 131 del 1986 – Esclusione

Ritenuto

1. – La Commissione tributaria regionale del Friuli Venezia Giulia con sentenza n. 327/01/14 del 14 luglio 2014, pubblicata il 30 luglio 2014, in riforma della appellata sentenza della Commissione tributaria provinciale di Udine n. 190/2/13, ha accolto il ricorso proposto dalla società C.Z. Hotel & Resort s.r.l. avverso l’avviso di liquidazione della maggiore imposta di registro, computata al tasso dell’8% e applicata in relazione all’atto di acquisto del 29 ottobre 2009 di alcuni terreni fabbricabili, in dipendenza della revoca della tariffa agevolata all’1%, prevista per il trasferimento degli immobili, compresi in piani urbanistici particolareggiati diretti alla attuazione di programmi di edilizia residenziale comunque denominati.

2. – L’ Avvocatura generale dello Stato, mediante atto del 16 marzo 2015, ha proposto ricorso per cassazione.

3. – La contribuente ha resistito mediante controricorso del 21 aprile 2015.

Considerato

1. – La Commissione regionale tributaria ha motivato la riforma della sentenza appellata, osservando: la Commissione tributaria provinciale ha dato una interpretazione «rigida» ed «estranea allo spirito della legge» dell’art. 1 nell’art. 1 della Tariffa – Parte Prima, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, trascurando di collegare la disposizione colla normativa regionale e col piano attuativo comunale (P.A.C.) di Sutrio; i terreni trasferiti sono compresi nella terza area, destinata dallo strumento urbanistico «a uso residenziale turistico per recupero degli stavoli esistenti e la realizzazione di case vacanza»; il comune di Sutrio ha confermato nel certificato di destinazione urbanistica che «tra le destinazioni di uso per i terreni inclusi nella area in questione ben potevano trovare posto anche “residenze turistiche” e “case e appartamenti per vacanze”»; l’art. 85 della legge regionale 16 gennaio 2002, n. 2, stabilisce che l’utilizzazione turistica degli immobili in parola non comporta mutamento della relativa destinazione di uso e che, peraltro, possono essere anche utilizzati in via esclusiva dai proprietari o dai loro aventi causa; in conclusione tali fabbricati devono considerarsi residenziali ancorché suscettibili di «sfruttamento turistico»; gli indici per la determinazione degli oneri di urbanizzazione stabiliti nella convenzione stipulata tra la società contribuente e il Comune di Sutrio corrispondono a quelli previsti per la aree con destinazione di uso residenziale.

Soggiunge, infine, la Commissione tributaria regionale che è da respingere l’ipotesi – sottesa dall’avviso di liquidazione – della «realizzazione di un albergo diffuso, forse collegato al rifugio E.M.», anziché «di un complesso di stavoli e chalet avente natura di edilizia residenziale».

2. – L’Avvocatura generale dello Stato ricorrente denunzia ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 1 della Tariffa allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, e in relazione all’art. 85 della legge regionale Friuli Venezia Giulia 16 gennaio 2002, n. 2.

La ricorrente deduce: per effetto della novella di cui all’art. 1, comma 25, della legge 24 dicembre 2007, n. 244, l’applicazione della tariffa agevolata all’1% è stata circoscritta ai trasferimenti degli immobili compresi in piani urbanistici particolareggiati diretti alla attuazione dei programmi di edilizia residenziale comunque denominati; mentre sono esclusi dalla agevolazione gli immobili inclusi nei piani destinati alla realizzazione di insediamenti commerciali, industriali, produttivi e artigianali; perché una area si possa definire « destinata all’edilizia residenziale» occorre la (previsione della) prevalenza di fabbricati per civile abitazione, rispetto alle altre tipologie; tale circostanza è pacificamente esclusa nel caso in esame nel quale si tratta di area a destinazione « turistico – ricettiva » sede di un complesso di «attrattive» atte a soddisfare gli interessi e le esigenze della « domanda turistica »;

la Commissione tributaria regionale è incorsa nella falsa applicazione della disposizione contenuta nell’art. 1 della Tariffa – Parte Prima, allegata al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, avendo riconosciuto la agevolazione, a dispetto della destinazione turistico/ricettiva — e non di edilizia residenziale — della zona urbanistica, sulla base della mera considerazione che gli immobili erigendi avrebbero potuto soddisfare esigenze abitative; laddove è irrilevante la destinazione dello specifico immobile; ciò che conta è, invece, la finalità, assegnata dal piano, alla zona in cui l’immobile è compreso; in proposito il certificato di destinazione urbanistica attesta che l’area è destinata agli « insediamenti ricettivi e di supporto al sistema a valle del comprensorio » e il piano attuativo comunale (P.A.C.) del comune di Sutrio precisa, ancora, che l’area è destinata a completare la capacità ricettiva del rifugio E.M. e alle «funzioni ricettive alberghiere»; tanto né la intimata, né la Commissione tributaria regionale hanno mai posto in dubbio, essendosi entrambe, invece, limitate ad affermare la destinazione residenziale dei singoli immobili.

Soggiunge la ricorrente: l’art. 85 della legge regionale Friuli Venezia Giulia 16 gennaio 2002, n. 2 — col disporre [nel comma 1- bis] « È altresì ammesso, e non comporta modifica di destinazione d’uso, l’utilizzo in via esclusiva da parte dei proprietari o dei loro aventi causa degli immobili destinati a residenza turistica o alberghiera a titolo di abitazione ordinaria » — non depone per la destinazione residenziale degli stavoli / chalet; conferma, invece, che la destinazione principale dell’area è turistico – alberghiera; e, in deroga, consente ai proprietari l’utilizzo in via esclusiva degli immobili.

3. – La controricorrente obietta che gli immobili sono compresi nell’area funzionale n. 3 (Area degli stavoli-chalets) del piano regolatore particolareggiato del Comune di Sutrio, approvato colla deliberazione consiliare del 28 febbraio 2000; che l’area de qua è destinata (tra l’altro) alla realizzazione di case e appartamenti per vacanze (oltre che alla ricettività alberghiera) e che il Comune ha concesso il permesso di costruire n. 9 del 26 ottobre 2011 per la edificazione di trentuno stavoli-chalet a uso residenziale; che in relazione ai terreni inclusi nella ridetta area n. 3 il Comune ha applicato gli oneri di urbanizzazione primaria e secondaria previsti per le aree con destinazione residenziale;

che il certificato di destinazione urbanistica rilasciato il 28 gennaio 2014, attesta che le destinazioni di uso previste per i terreni inclusi « nell’Area 3 … del sub Ambito A del Piano Regolatore Particolareggiato … trovano posto anche la “residenza turistica” e “case appartamenti per vacanze”»; che, in conclusione, è affatto erronea la « tesi della destinazione urbanistico ricettivo turistica dall’Area 3 del sub Ambito A del P.A.C. comunale ».

4. – Il ricorso merita accoglimento.

4.1 – L’art. 1, comma 25, della legge n. 244/1975 (applicabile nella specie ratione temporis) ha stabilito: « Nel testo unico delle disposizioni concernenti l’imposta di registro, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, all’articolo 1 della Tariffa, parte I, è aggiunto, in fine, il seguente periodo: “Se il trasferimento ha per oggetto immobili compresi in piani urbanistici particolareggiati diretti all’attuazione dei programmi di edilizia residenziale comunque denominati, a condizione che l’intervento cui è finalizzato il trasferimento venga completato entro cinque anni dalla stipula dell’atto: 1 per cento”».

4.2 – Risulta palese che, ai fini della applicazione della tariffa agevolata dell’1%, assume rilievo esclusivo la finalità del piano urbanistico particolareggiato, siccome diretto all’attuazione dei programmi di edilizia residenziale.

Mentre sono del tutto ininfluenti la specifica destinazione del singolo immobile o la tipologia degli interventi edilizi previsti per una particolare zona o area del piano urbanistico, ove, beninteso, lo stesso sia diretto all’attuazione dei programmi di edilizia residenziale.

In tale senso la giurisprudenza di legittimità ha stabilito che la agevolazione spetta (anche) in relazione a immobile affatto privo di «destinazione abitativa», purché sia «ricompreso, secondo gli strumenti urbanistici vigenti, in piani particolareggiati destinati ad edilizia residenziale, di talché il fatto che le costruzioni ammesse dal piano stesso ineriscano, […] non solo alle abitazioni ma anche ad immobili complementari al tessuto abitativo, quali uffici, pompe di benzina ed altro, non esclude la spettanza dell’agevolazione» (Sez. 5, sentenza n. 6168 del 10/03/2017, n.m.).

4.3 – Nella specie è assolutamente pacifico e incontestato — come accertato dai giudici di merito e rappresentato dalla stessa controricorrente — che il piano regolatore particolareggiato del Comune di Sutrio «ha come obiettivo la realizzazione di un insediamento turistico ricettivo e di servizio funzionale e organico come supporto logistico per la fruizione delle attrezzature sciistiche (nel periodo invernale) e per le attività escursionistiche e sportive (nel periodo estivo)».

Consegue che non ricorre – alla evidenza – la ipotesi, contemplata dall’ultimo periodo della all’articolo 1 della Tariffa, parte I, cit., del trasferimento di immobili compresi in piani urbanistici particolareggiati diretti all’attuazione dei programmi di edilizia residenziale.

Sicché resta esclusa la applicazione della tariffa agevolata, nulla rilevando né la destinazione di uso degli specifici fabbricati da realizzare, né previsione in alcuna particolare zona del piano urbanistico di interventi riconducibili alla tipologia della edilizia residenziale.

4.4 – La Commissione tributaria regionale è, pertanto, incorsa nella falsa applicazione della norma in parola, avendo ritenuto applicabile la tariffa agevolata fuori dalla ipotesi prevista dalla legge.

In proposito deve affermarsi, ai sensi dell’art. 384, primo comma, cod. proc. civ., il seguente principio di diritto: “La norma di cui all’art. 1, comma 25, della legge n. 244/1975 (la quale prevede che nel testo unico delle disposizioni concernenti l’imposta di registro, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131, all’articolo 1 della Tariffa, parte I, è aggiunto, in fine, il seguente periodo: “Se il trasferimento ha per oggetto immobili compresi in piani urbanistici particolareggiati diretti all’attuazione dei programmi di edilizia residenziale comunque denominati, a condizione che l’intervento cui è finalizzato il trasferimento venga completato entro cinque anni dalla stipula dell’atto: 1 per cento”) va interpretata nel senso che deve aversi riguardo esclusivo alla finalità, perseguita dal in piano urbanistico particolareggiato, dell’attuazione dei programmi di edilizia residenziale; mentre non rilevano né la destinazione di uso dello specifico immobile trasferito, incluso nel piano, né la tipologia degli interventi edilizi previsti in particolari zone del piano.”

4.5 – In conclusione, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata deve essere cassata.

E, poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, né residuano questioni controverse, la Corte decide la causa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., mediante rigetto del ricorso introduttivo.

5. – Le spese del presente giudizio e quelle dei gradi di merito meritano di essere compensate in considerazione della evoluzione della vicenda processuale nei gradi di merito e dell’affermazione dell’indirizzo giurisprudenziale (sfavorevole alla soccombente società contribuente) in epoca successiva alla introduzione della lite fiscale e alla proposizione del ricorso per cassazione.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta il ricorso introduttivo.

Compensa le spese del presente giudizio e quelle dei gradi di merito.