CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 15 maggio 2019, n. 13012
Professionisti – Avvocato – Dipendente Inps – Versamento della tassa di iscrizione all’albo speciale – Rimborso
Fatti di causa
La Corte d’appello di Napoli (sentenza del 6.2.2013) ha rigettato l’impugnazione proposta dall’Inps avverso la sentenza del giudice del lavoro del Tribunale della stessa sede che l’aveva condannato a pagare all’avv. T. G. la somma di € 1508,89 a titolo di rimborso degli importi dal medesimo sostenuti per il versamento della tassa di iscrizione all’albo speciale dell’ordine degli avvocati di Napoli dal 2000 al 2008.
La Corte partenopea ha così confermato la decisione del primo giudice dopo aver rilevato che l’iscrizione dell’appellato nell’elenco speciale annesso all’albo degli avvocati, quale dipendente dell’istituto ai sensi dell’art. 3 del RDL n. 1578/1933, era obbligatoria per esercitare l’attività di legale dell’Inps nell’esclusivo interesse del datore di lavoro che era, pertanto, tenuto a rimborsargli le spese a tal riguardo sostenute, non potendo le stesse ritenersi comprese nell’indennità di toga prevista dall’art. 14, comma 17, del D.P.R. n. 43 del 13.1.1990.
Per la cassazione della sentenza ricorre l’Inps con due motivi, cui resiste T. G. con controricorso, illustrato da memoria.
Ragioni della decisione
1. Col primo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 14, comma 17, del d.P.R. n. 43 del 13.1.1990, nonché il vizio di motivazione ex art. 360 n. 5 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto che le somme corrisposte per l’iscrizione all’elenco speciale dell’Albo professionale dell’Ordine degli Avvocati non potessero considerarsi comprese nell’indennità di toga; l’istituto ricorrente lamenta, altresì, la violazione dell’art. 2, comma 3, del d.lgs n. 165/2001 nella parte in cui prevede che l’attribuzione dei trattamenti economici ai dipendenti pubblici possa avvenire soltanto mediante apposita previsione dei contratti collettivi.
2. Col secondo motivo l’Inps lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1362 c.c. per non avere la Corte territoriale considerato che, essendo l’iscrizione all’Albo una “condicio sine qua non” per la partecipazione alle procedure concorsuali per l’assunzione quale avvocato dipendente dell’INPS, il pagamento degli oneri relativi doveva considerarsi implicitamente accettato da parte dell’odierno controricorrente con la sottoscrizione del contratto di lavoro.
3. I motivi, che possono esaminarsi congiuntamente in considerazione dell’intima connessione delle censure svolte, sono infondati, avendo questa Corte ormai consolidato il principio secondo cui il pagamento della quota annuale di iscrizione all’elenco speciale annesso all’albo degli avvocati per l’esercizio della professione forense nell’interesse esclusivo del datore di lavoro è senz’altro rimborsabile dal datore di lavoro, non rientrando nella disciplina positiva dell’indennità di toga di cui all’art. 14, comma 17, d.P.R. n.43/1990, siccome avente funzione retributiva e non restitutoria e regime tributario incompatibile con il rimborso spese, né attenendo a spese nell’interesse della persona, quali quelle sostenute per gli studi universitari e per l’acquisizione dell’abilitazione alla professione forense (così Cass. n. 3928 del 2007, cui hanno dato continuità Cass. nn. 6877, 6878 e 7776 del 2015, 25770 del 2016 e, da ult., Cass. n. 2507 del 2017 e Cass. Sez. lav. n. 2285 del 30.1.2018).
4. Il ricorso, pertanto, va rigettato.
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
Tenuto conto del rigetto del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese nella misura di € 2200,00, di cui € 2000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 05 marzo 2020, n. 6295 - Il pagamento della quota annuale di iscrizione all'elenco speciale annesso all'albo degli avvocati per l'esercizio della professione forense nell'interesse esclusivo del datore di lavoro è…
- CORTE di CASSAZIONE - Sentenza n. 17823 depositata il 21 giugno 2023 - In tema di Cassa dei geometri liberi professionisti, ai fini dell'obbligatorietà dell'iscrizione e del pagamento della contribuzione minima, è condizione sufficiente l'iscrizione…
- Modifica dei requisiti soggettivi di inserimento nell'elenco nonché delle cause di incompatibilità con l'esercizio dell'attività di mediatore esperto in giustizia riparativa, ed altresì del termine di presentazione della domanda di iscrizione…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 25481 depositata il 31 agosto 2023 - In materia previdenziale, sussiste l'obbligo di iscrizione alla gestione separata nell'ipotesi di percezione di reddito derivante dall'esercizio abituale, ancorché non esclusivo,…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 22 novembre 2019, n. 30571 - L'accertamento da parte del giudice di merito di una situazione di incompatibilità con l'esercizio della professione legale e, quindi, con la stessa iscrizione all'Albo degli avvocati…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 15 marzo 2021, n. 7227 - L'obbligatorietà dell'iscrizione presso la Gestione separata da parte di un professionista iscritto ad albo o elenco è collegata, infatti, all'esercizio abituale, ancorché non esclusivo, di una…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- ISA 2024 le cause di esclusione per l’anno 2
La legge istitutiva degli Indici Sintetici di Affidabilità fiscale (ISA) ha una…
- Il diritto riconosciuto dall’uso aziendale n
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 10120 depositat…
- L’indennità sostitutiva di ferie non godute
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 9009 depositata…
- Il giudice tributario è tenuto a valutare la corre
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con l’ordinanza n. 5894 deposi…
- Il lavoratore ha diritto al risarcimento del danno
La Corte di Cassazione, sezione lavoro, con l’ordinanza n. 10267 depositat…