La Cassazione, con l’ordinanza n. 22066 depositata il 13 ottobre 2020 intervenendo in materia trattamento economico in ipotesi di irregolare contratto di somministrazione ha affermato che pur dandosi atto che “il legislatore abbia inteso stigmatizzare la violazione dei limiti sanciti dagli artt. 20 e 21, con la sanzione della nullità del contratto – coerente con la possibilità consentita al lavoratore di agire per ottenere la costituzione del rapporto, ab origine, alle dipendenze dell’utilizzatore, e con la circostanza che tale azione può essere esperita anche soltanto nei confronti dell’utilizzatore come si legge nel cit. art. 27, comma 1, ipotesi che escluderebbe l’annullabilità del contratto, non potendo questa essere pronunciata se non in contraddittorio di tutte le parti del contratto da annullare(cfr. Cass. n.17540/2014 in motivazione)– non può sottacersi che la relazione biunivoca fra questi soggetti del rapporto trilatero di somministrazione, in relazione agli atti di gestione del rapporto di lavoro, appaia limitata al periodo durante il quale la somministrazione ha avuto luogo, considerato che, quale datore di lavoro, è il somministratore il soggetto tenuto all’obbligo retributivo”
La vicenda ha riguardato un dipendete che si era rivolto al Tribunale, in veste di giudice del lavoro, per richiedere che venisse dichiarata l’illegittimità del contratto di lavoro somministrato stipulato con l’agenzia di somministrazione inglese con riconoscimento della sussistenza, nei confronti della utilizzatrice, di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e di condanna al pagamento delle consequenziali spettanze retributive. Il Tribunale respingeva integralmente il ricorso. Il lavoratore impugnava la decisione del giudice di prime cure innanzi alla Corte di Appello. La Corte distrettuale dichiarava il diritto dell’appellante a percepire la retribuzione mensile corrispondente a quella erogata dalla società somnninistratrice e disponeva condanna della società al pagamento in favore dell’appellante, degli importi richiesti per i titoli descritti.
La società condannata avverso tale decisione proponeva ricorso per cassazione fondato su un unico motivo.
Gli Ermellini accolgono il ricorso affermando che nel momento in cui la struttura trilatera del rapporto viene meno, per effetto della irregolarità del contratto di somministrazione giudizialmente accertata, appare consequenziale che il soggetto il quale sia stato utilizzatore della prestazione del lavoratore, sia libero di gestire il rapporto di lavoro in autonomia secondo le regole che rinvengono applicazione nell’ambito dell’assetto organizzativo aziendale in cui la prestazione del lavoratore viene ad inserirsi. Tale fattispecie determina comunque la costituzione di un nuovo rapporto di lavoro con l’utilizzatore, trattandosi – come affermato in dottrina – di un rapporto ordinario, il quale si differenzia da quello precedente, che era speciale, in quanto funzionale alla somministrazione del lavoratore.
Inoltre per i giudici di legittimità l’inserimento del lavoratore in una diversa compagine organizzativa […] comporta,[…], un adeguamento della obbligazione lavorativa in relazione all’assetto organizzativo disposto dalla parte già “utilizzatrice” della prestazione, con conseguente applicazione del trattamento economico (retribuzione ordinaria, indennità, premi), e normativo (sede, orari di lavoro, turni, permessi…) sancito dalla disciplina legale e collettiva in vigore presso il nuovo datore di lavoro. Dalla costituzione di un rapporto di lavoro con il soggetto che aveva rivestito il ruolo di utilizzatore, discende, quindi, coerente, l’applicazione al rapporto di tutta la disciplina legale e collettiva in vigore presso il nuovo datore di lavoro.
Si ricorda che ai sensi del D.Lgs. n. 276/2003 sia in applicazione della nuova normativa, in caso di somministrazione irregolare il lavoratore può chiedere la costituzione di un rapporto di lavoro alle dipendenze del soggetto che ha utilizzato la prestazione, con effetto dall’inizio della somministrazione, esperendo un’azione giudiziale anche soltanto nei confronti di quest’ultimo.
Per la Suprema Corta il legislatore ha disposto che tutti i pagamenti effettuati dal somministratore, a titolo retributivo o di contribuzione previdenziale, hanno l’effetto di liberare l’utilizzatore dal debito corrispondente fino a concorrenza della somma effettivamente pagata, mentre tutti gli atti dal medesimo compiuti per la costituzione o la gestione del rapporto, per il periodo durante il quale la somministrazione ha avuto luogo, si intendono come compiuti dall’utilizzatore.
I giudici del palazzaccio hanno evidenziato che Ai sensi dell’art.2112 c.c. i dipendenti transitati sono infatti soggetti al contratto collettivo applicabile presso la società cessionaria, anche se più sfavorevole, atteso il loro inserimento nella nuova realtà organizzativa e nel mutato contesto di regole, anche retributive, potendo rinvenire applicazione l’originario contratto collettivo nel solo caso in cui presso la cessionaria i rapporti di lavoro non siano regolamentati da alcuna disciplina collettiva; ipotesi questa, non verificatasi nella fattispecie qui scrutinata, in cui questa carenza non è ravvisabile ed in cui il lavoratore neanche ha invocato la conclusione inter partes, di una pattuizione, individuale recante il trattamento economico oggetto di rivendicazione nel presente giudizio. Sulla scia delle summenzionate considerazioni, viene quindi a caducarsi ogni sostegno giuridico al richiamo disposto dalla Corte di merito, ad un principio di irriducibilità della retribuzione che – peraltro – l’art.2103 c.c. pro tempore vigente, riferisce all’aspetto qualitativo della prestazione.
Possono essere interessanti anche le seguenti pubblicazioni:
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 11 ottobre 2022, n. 29570 - In tema di somministrazione di lavoro a tempo determinato, il decreto legislativo n. 81 del 2015, in continuità con la legge n 92 del 2012 e con il decreto legge n 34 del 2014, ha eliminato…
- CORTE DI GIUSTIZIA CE-UE - Sentenza 12 maggio 2022, n. C-426/20 - Il diritto unionale osta a una normativa nazionale in forza della quale l’indennità a cui i lavoratori tramite agenzia interinale hanno diritto, in caso di cessazione del loro rapporto…
- CORTE DI CASSAZIONE - Sentenza 03 maggio 2022, n. 13982 - In materia di pubblico impiego privatizzato, nell’ipotesi di illegittima o abusiva successione di contratti di somministrazione di lavoro a termine, pur essendo esclusa, ai sensi dell’art. 36,…
- CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 23 settembre 2022, n. 27970 - In tema di successione di contratti di lavoro a termine in somministrazione, che l'impugnazione stragiudiziale dell'ultimo contratto della serie non si estenda ai contratti precedenti,…
- CORTE di CASSAZIONE - Ordinanza n. 8782 depositata il 28 marzo 2023 - Sull'ente datore ricade l'onere di allegazione e prova della sussistenza di elementi precisi e concreti tali da giustificare la disparità di trattamento tra lavoratori con rapporto a…
- COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE LAZIO - Sentenza 12 giugno 2019, n. 3490 - per gli immobili concessi in locazione finanziaria, che la soggettività passiva d'imposta facesse sempre capo alla società utilizzatrice e, per tutta la durata del contratto e…
RICERCA NEL SITO
NEWSLETTER
ARTICOLI RECENTI
- Sanzioni amministrative tributarie in materia di I
La sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado delle Marche, s…
- Ricade sul correntista l’onere della prova d
La Corte di Cassazione, sezione I, con l’ordinanza n. 5369 depositata il 2…
- Riduzione dei termini di accertamento per le impre
La risposta n. 69 del 12 marzo 2024 dell’Agenzia delle Entrate sulla riduz…
- Il reddito di locazione va dichiarato dal propriet
La Corte di Cassazione, sezione tributaria, con la sentenza n. 5000 depositata…
- E’ onere del cliente provare che il compenso
La Corte di Cassazione, sezione II, con l’ordinanza n. 3792 depositata il…